<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КФХ «Русское поле» к Третьякову ФИО12 о взыскании причиненных убытков, неосновательно полученного дохода и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
КФХ «Русское поле» обратилось в суд с иском к Третьякову Е.И. о взыскании причиненных убытков, неосновательно полученного дохода и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся главой КФХ «Русское поле». Во время исполнения обязанностей главы использовал свое должностное положение для личного обогащения, не заботясь о развитии КФХ «Русское поле», о сохранении плодородности земли и имущества хозяйства. При этом нанес убыток КФХ в результате продажи и уничтожения следующих видов техники: <данные изъяты>, который снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого по данным Интернета составляет <данные изъяты> тыс.рублей. Комбайн <данные изъяты> государственный номер № года выпуска снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Интернета <данные изъяты> тысяч рублей. Комбайна «<данные изъяты>, несмотря на его рабочее состояние, нет в наличии, а его рыночная стоимость без <данные изъяты> по данным Интернета составляет <данные изъяты> тыс. рублей.
Отсутствует прицепная техника для уборки сахарной свеклы: <данные изъяты>, которая разрезана на металлолом. Ее рыночная стоимость по данным Интернетасоставляет <данные изъяты> тыс. рублей. <данные изъяты> отсутствует, хотя находился у фермера Саввина А.В. с нашего согласия, но ответчик его забрал, не уведомив хозяйство, а его рыночная стоимость <данные изъяты> тысяч рублейпо данным Интернета. <данные изъяты>, рыночная цена которого <данные изъяты> тысяч рублей. Отсутствует прицепная техника для удаления сорняков: <данные изъяты>, который невозможно найти из-за его дефицита рыночная стоимость <данные изъяты> тысяч рублей.Отсутствует <данные изъяты> вместимость <данные изъяты> литров. Отсутствуют также <данные изъяты> который стоит по данным Интернета <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> которая стоит по данным Интернета <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и зернопогрузчик стоимостью <данные изъяты> рублей. Поэтому хозяйство просит истребовать из чужого незаконного владения сельскохозяйственную технику на сумму <данные изъяты> рублей в натуре.
Ответчик нанес убытки КФХ «Русское поле» сокрытием доходов в результате выращивания <данные изъяты>. В № году доход по культурам составил: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Доход, по декларации на единый сельхозналог, поданной ответчиком в МИФНС № составил <данные изъяты> рублей. КФХ нанесен убыток в сумме <данные изъяты> рублей, не уплачен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
За 2008 год доход по культурам составил: Ячмень <данные изъяты> рублей, гречиха <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В декларации по ЕСХН, представленной Третьяковым Е.И. доход составил <данные изъяты> рубля, сокрытая выручка равна <данные изъяты> рублей, а неуплаченный ЕСХН равен <данные изъяты> рублей.
За 2009 год доход по культурам составил: Озимая пшеница <данные изъяты> рублей, гречиха <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Декларации в МИФНС № Третьяков не представил, и КФХ «Русское поле» ни выручки, ни затрат не передал. Убыток хозяйству составил: <данные изъяты> рублей. ЕСХН не уплачен им в размере <данные изъяты> рублей. Всего за неполных 3 года ответчик Третьяков, обогатился за счет КФХ «Русское поле», на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым нанес убыток хозяйству в наведении порядка с землей, имуществом и людьми, не уплатив ЕСХН в сумме <данные изъяты> рублей.
КФХ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей и уничтожением техники. Взыскать убытки, причиненные главой КФХ «Русское поле» Третьяковым в период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. КФХ «Русское поле» при проверке своих складов, которыми пользовался бывший глава Третьяков Е.И., КФХ не обнаружило готовую товарную продукцию в виде сельскохозяйственных культур, т.е. зерна, сахара, гречихи и т.д. При анализе отчетов в МИФНС №, представляемых во время своей работы в качестве главы Третьяков Е.И. предъявил на уплату налогов самую меньшую часть выращенной на нашей земле продукции. Остальная львиная доля ее должна была быть нам передана. Но после вступления в законную силу Решения Липецкого арбитражного суда от 18 марта 2009 года, и несмотря на наши письма Третьяков Е.И. нам не передал не только документы всякого содержания, включая договора и бухгалтерскую отчетность, но и готовую товарную продукцию на расчетную сумму.
В приложенных копиях деклараций на ЕСХН ответчик объявил чистый доход в 2007 году - 20550 рублей; в 2008 году - <данные изъяты> рублей. Когда Третьяков приходил в КФХ «Русское поле», была договоренность, что те заемные средства от КФХ «Третьяковых» в сумме <данные изъяты> рублей он возместит с дохода хозяйства. Кроме того, Третьяков, будучи главой КФХ «Русское поле», использовал кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который был взят им у Мажаева С. Однако имея за 2 года чистый доход за реализованную продукцию в сумме <данные изъяты> рублей, он не удосужился возвратить заем Можаеву С, а тот в свою очередь обратился в Арбитражный суд Липецкой области в 2010 году и истребовал с КФХ «Русское поле» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов штрафа, т.е. <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. КФХ «Третьяковых» в лице своего главы ФИО1, также обратилось в суд со своим займом, подтвержденным платежным поручением, и также истребовало <данные изъяты> рублей. Поскольку данные суммы КФХ «Русское поле» должно выплатить своим кредиторам, то нам ничего не остается, как требовать возврата чистого дохода за 2007-2078 годы в сумме <данные изъяты> рублей с бывшего главы КФХ «Русское поле» Третьякова Е.И.
Всего убыток по ДД.ММ.ГГГГ годам равен<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Не уплачено ЕСХН за этот же период: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
КФХ просит истребовать также с ответчика готовую товарную продукцию сельскохозяйственного производства на сумму <данные изъяты> рублей, указанную в расчете, в натуре. Истребовать с ответчика доход, полученный КФХ «Русское поле» в 2007-2008 годах в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик пришел в хозяйство по протоколу, который является недействительной сделкой в соответствии с Решением Арбитражного суда, имеющегося в материалах дела. В связи с этим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Представитель истца глава КФХ Оборотова Л.Е. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения дела, что видно из почтового уведомления о получении судебной повестки, которое имеется в материалах дела, о причинах неявки суд не известила, поэтому ее неявку суд расценивает, как неуважительную.
Ответчик Третьяков Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил дело рассмотреть по существу в отсутствие истицы, так как все доказательства представленные суду сторонами имеются в материалах дела. При этом пояснил, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий или бездействия ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела видно, что при избрании Третьякова Е.И. главой КФХ «Русское поле», была договоренность о погашении банку задолженности хозяйства по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Он передал, указанную сумму главе хозяйства Оборотовой Л.Е. в ее доме, и об этом она выдала расписку об отказе от положенной ей компенсации. После регистрации всех документов, он стал главой и единственным членом КФХ «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения Арбитражного суда. В период работы он выполнял все обязательства, представлял отчеты в налоговые и другие органы, и замечаний по этому поводу не имелось. Хозяйство он сделал прибыльным, и оно начало работать.
Представленные истцом расчеты основаны на предположениях, но не на реальных обстоятельствах.
КФХ «Русское поле» заявило требование о взыскании убытков с Третьякова ФИО13 «в связи с продажей и уничтожением сельскохозяйственной техники, а также в связи с сокрытием дохода в результате выращивания зерновых, крупяных культур и сахарной свеклы».
Однако истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Истцом не доказан факт причинения КФХ «Русское поле» вреда, а именно: факта уничтожения и продажи техники, указанной в исковом заявлении. Не представлены доказательства самого наличия указанной техники у КФХ «Русское поле», на момент избрания Третьякова Е.И. на должность главы хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано и её отсутствие на момент признания незаконным избрания Третьякова Е.И. на должность главы хозяйства 22.06.2009 года. Не доказана противоправность действий Третьякова Е.И по продаже и уничтожению указанной техники, а также его вина. Истцом не доказана причинная связь между причинением вреда и действиями Третьякова Е.И. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков, действительная стоимость указанной в заявлениях техники, в каком состоянии она находилась, не проведена её оценка. Составленный истцом расчет взыскиваемых сумм также ничем не подтвержден, и носит лишь предположительный характер.
Истцом не представлены доказательства сокрытия Третьяковым Е.И. доходов и причинения в связи с этим хозяйству убытков и его вины в этом. Данные обстоятельства, как и обстоятельства противоправного поведения Третьякова Е.И. по уничтожению и продаже сельскохозяйственной техники, причинению убытков, присвоением урожая и сокрытием доходов полученных от хозяйственной деятельности КФХ «Русское поле», могут быть подтверждены только документально, и лишь соответствующими актами государственных структур в пределах своей компетенции, например приговором суда.
Представленные истцом налоговые декларации свидетельствуют лишь о результатах хозяйственной деятельности и не могут являться доказательствами, свидетельствующим о причинении Третьяковым Е.И. убытков КФХ «Русское поле».
Прикладывая к материалам дела справки госстатистики об урожайности за 2005 - 2009 годы, истцом не указывается на урожайность конкретного хозяйства, а соответственно и доходы от полученной продукции, хотя доходы указаны в имеющихся в деле налоговых декларациях.
Таким образом, суду не представлено никаких доказательств возникновения и наличия убытков у КФХ «Русское поле». При таких условиях совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Третьякова Е.И. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.
В своих заявлениях об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено никаких доказательств. Требования истца о взыскании с Третьякова Е.И. чистого дохода, полученного КФХ «Русское поле» в 2007-2008 годах в сумме <данные изъяты> рублей, также зависит от наличия вышеперечисленных элементов,свидетельствующих о нарушении прав истца, и поэтому должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В самом требовании истца о взыскании с Третьякова Е.И. чистого дохода содержится противоречие: доход был получен юридическим лицом - КФХ «Русское поле», а не гражданином Третьяковым, соответственно взыскан быть не может.
Содержащиеся в указанных заявлениях требования истца об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники, а также готовой товарной продукции на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом, так как в данном случае истцом заявлены самостоятельные требования, которые должны рассматриваться, по его мнению, в отдельном процессе.
Кроме того, ответчик Третьяков Е.И. пояснил суду, что по утверждениям истца сельскохозяйственная техника была в наличии, указывается ее стоимость <данные изъяты> рублей. Однако, при этом не представлено никаких доказательств передачи ему техники в момент работы главой КФХ «Русское поле».
Как видно из бухгалтерского баланса представленного и подписанного главой хозяйства Оборотовой Л.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету амортизации для бухгалтерского учета, стоимость основных средств КФХ «Русское поле» составила <данные изъяты> рублей. Сельскохозяйственная техника, указанная в расчете полностью амортизирована и не имеет остаточной стоимости. Следовательно, требования являются голословными, надуманными и бездоказательными. Никакого имущества в КФХ «Русское поле» он не похищал, не уничтожал, и не присваивал. Просил в удовлетворении исковых требований КФХ «Русское поле» отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Андропова К.А., Андропова Я.С. и Оборотов А.С. в судебное заседание не явились, своих пояснений или возражений суду не представили, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела.
Выслушав ответчика, его доводы, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в заявлениях истца, исследовав материалы дела суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих причинение убытков КФХ «Русское поле», сокрытия и присвоения ответчиком Третьяковым Е.И. полученного дохода в период его работы главой хозяйства, а также удержания и присвоения им сельскохозяйственной техники.
Напротив доводы ответчика, суд находит убедительными, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств подтверждающих передачу КФХ «Русское поле» Третьякову Е.И. сельскохозяйственной техники, а также ее стоимость. В то же время указывая в исковом заявлении стоимость техники новой, истцом по состоянию на январь 2005 года составляется бухгалтерский баланс, в котором указывается, что амортизационный износ техники является полным, а стоимость оставшихся основных средств <данные изъяты> рублей. Но это имущество в исковом заявлении не указано.
Поскольку не доказан в суде факт передачи и нахождения имущества у ответчика Третьякова Е.И., следовательно, оснований для ее возврата и возмещения убытков связанных с уничтожением этого имущества и истребования от ответчика не имеется.
Продажа Третьяковым Е.И. в утилизацию комбайна <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена в период его работы главой КФХ «Русское поле», а полученные средства перечислены на счет хозяйства, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой инспекции гостехнадзора, заявлениями об утилизации, актами о списании основных средств и приходным кассовым ордером о принятии полученных от утилизации средств ( Том 1 листы дела №).
Требования истца о возмещении убытков неосновательно полученного дохода и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возврата неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих, что Третьяков Е.И. неосновательно приобрел за счет КФХ «Русское поле» какое-либо имущество. Никаких доказательств, что КФХ «Русское поле» передавало Третьякову Е.И. какое-либо имущество истцом суду не представлено.
Доводы истца в той части, что поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания КФХ «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Третьякова Е.И. членом КФХ «Русское поле» и избрания его главой хозяйства признан недействительным, и поэтому он исполнял обязанности главы хозяйства незаконно, а значит и все его действия, как главы хозяйства, до вступления этого решения в силу являются незаконными, суд находит не основанными на законе. Решением суда недействительным признан протокол собрания, но не действия главы хозяйства Третьякова Е.И. в указанный период. Признание недействительным протокола собрания, не может свидетельствовать о незаконности действий главы хозяйства. Указанные доводы истца основаны на неправильном понимании возникших правоотношений.
Как видно из материалов дела в период исполнения Третьяковым Е.И. обязанностей главы КФХ «Русское поле», он осуществлял деятельность по управлению хозяйством, распоряжался имевшимся в его ведении имуществом, отчитывался перед налоговыми органами и органами статистики.
Каких-либо доказательств, что Третьяков Е.И. умышленно и незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее КФХ «Русское поле» и переданное ему в соответствии с договором или каким-либо иным соглашением, суду не представлено. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Оборотова Л.Е. заявляла, что никакого документа о передаче имущества КФХ «Русское поле» Третьякову Е.И. не составлялось, и соглашения не заключалось. Это обстоятельство не отрицает и ответчик.
Суд считает, что при таких обстоятельствах требование истца, как о возврате имущества из чужого незаконного владения, в том числе и сельскохозяйственной техники и готовой продукции, так и возмещении убытков, не могут быть признаны обоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств передачи ответчику сельскохозяйственной техники, присвоения ее ответчиком без законного на то основания, причинение убытков хозяйству и их размер, а также незаконного сокрытия ответчиком готовой продукции, полученной от хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей;
Поскольку в соответствии с законом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а требования превышают <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежащая взысканию с истца государственная пошлина, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования КФХ «Русское поле» к Третьякову <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков, неосновательно полученного дохода и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с КФХ «Русское поле» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов