Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № по заявлению ГНУ «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
Заявитель - государственное научное учреждение «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 по замене хранителя пшеницы, арестованной 24.07.2010 г. по определению суда, и находившейся на току ГНУ в <адрес>. Также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя. Свое требование заявитель мотивировал тем, что об исполнительном действии узнал не заблаговременно, а в день его совершения - 11.11.2010 г. Решение о передаче арестованной пшеницы на ответственное хранение третьему лицу принято судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований. В постановлении от 9.11.2010 г. о замене ответственного хранителя не указана дата начала исполнительных действий, которые, по мнению заявителя, могли совершаться только после вступления постановления в законную силу. Кроме того, по результатам совершения исполнительных действий не был составлен акт и никак не оформлен перерыв. В поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявитель ГНУ «<данные изъяты>» усматривает заинтересованность в пользу взыскателя Доровского Е.С.
В судебном заседании представитель заявителя Малахова О.М. поддержала заявление, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. При этом пояснила, что ими обжалуется и постановление судебного пристава-исполнителя и его действия.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ГНУ «<данные изъяты>», поскольку вынесенное ею постановление соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по замене ответственного хранителя также совершены в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Доровской Е.С. и его представитель по доверенности Федюкина Л.П. также возражали против заявленных ГНУ требований, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, однако его неявка согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Ст. 255 ГПК РФ указывает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.07.2010 г. на основании определения Елецкого районного суда от 21.07.2010 г. об обеспечении иска Доровского Е.С. к ГНУ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ГНУ, а именно, <данные изъяты> пшеницы урожая 2010 г. Ответственным хранителем назначена весовщица ГНУ «<данные изъяты>» ФИО6, которой была передана арестованная пшеница, а сама ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за ее растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу третьим лицам.
Законность действий судебного пристава-исполнителя на данном этапе проверялась судом, нарушений закона при наложении ареста установлено не было. Решение Елецкого районного суда от 10.08.2010 г. об оставлении заявления ГНУ «<данные изъяты>» о признании незаконными постановления о запрете отчуждения имущества, акта о наложении ареста и акта о передаче арестованного имущества на хранение без удовлетворения, вступило в законную силу 23.08.2010 г.
9.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованной пшеницы. Им назначено ОАО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>.
Право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение должнику либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, предусмотрено ст.64 ч.1 п.7, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом такой вспомогательный институт исполнительного производства как передача арестованного имущества на хранение, призван обеспечить именно сохранность имущества должника с целью либо последующего обращения на него взыскания либо передачи должнику.
По мнению суда, довод заявителя, что он был ненадлежащим образом извещен о замене ответственного хранителя, надуман, поскольку указанное выше постановление от 9.11.2010 г. - это решение судебного пристава-исполнителя по вопросу находящегося у него на исполнении исполнительного производства.
В нем указано, что ответственным хранителем арестованной озимой пшеницы назначено ОАО «<данные изъяты>». Местом хранения - элеватор, принадлежащий данной организации, расположенный в <адрес>. Разъяснены порядок и срок обжалования постановления.
Фактическое же изъятие и (или) передача арестованного имущества оформляются актом.
Срок совершения указанных выше исполнительных действий установлен п.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: либо в день вынесения постановления об обеспечительных мерах либо не позднее следующего дня.
При этом законом не требуется вступление постановления в законную силу, иначе не будет обеспечен такой принцип исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалов дела и исполнительного производства №, 10.11.2010 г., т.е. на следующий день после вынесения, постановление о замене ответственного хранителя направлено должнику ГНУ «<данные изъяты>» почтой, а 11.11.2010 г. кроме того вручено под роспись и.о. директора ФИО7
Последним днем на обжалование постановления по смыслу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» было 22.11.2010 г. и в пределах этого срока, 13.11.2010 г. должник его обжаловал.
Таким образом, никакого нарушения права заявителя знать о замене ответственного хранителя, обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и пр. нет.
Действительно, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.
В постановлении от 9.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обосновывает необходимость замены хранителя тем, что 28.10.2010 г. в адрес подразделения службы судебных приставов поступило соответствующее заявление взыскателя Доровского Е.С. со ссылкой на ненадлежащие условия хранения арестованного зерна на току должника, а также выписка из протокола судебного заседания по делу по иску Доровского Е.С. к ГНУ «<данные изъяты>» о передаче ему пшеницы от 28.10.2010 г.
В заявлении взыскатель Доровской Е.С. ссылался на повышенную влажность воздуха в месте, где складирована пшеница, запах ГСМ от находящегося рядом сельхозтранспорта, негерметичность железобетонной кровли склада, что позволяет проникать осадкам, полное отсутствие вентиляции.
В этой связи он просил судебного пристава-исполнителя передать арестованную пшеницу на хранение ОАО «<данные изъяты>» или другой организации, обеспечивающей надлежащие условия хранения зерна в соответствии с требованиями ГОСТ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись все основания полагать, что оставление пшеницы в месте ареста может привести к его уничтожению, ухудшению потребительских свойств, уменьшению стоимости и пр.
Кроме того, существовала реальная возможность для перемещения арестованной пшеницы, поскольку ее физические особенности не исключают передачу во владение хранителю, и сам взыскатель брал на себя расходы по транспортировке.
1.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась со служебной запиской о необходимости заключения договора с лицом, которое обеспечит надлежащее хранение арестованного имущества, в вышестоящий орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, а 2.11.2010 г. последнее заключило договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, с ОАО «<данные изъяты>».
Таким образом, вне зависимости от желания собственника арестованного имущества - ГНУ «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель была вправе передать его на хранение третьему лицу, с которым у Управления ФССП по Липецкой области заключен соответствующий договор.
Доводы представителя заявителя Малаховой О.М., что протокол судебного заседания - недостаточное основание для вывода о ненадлежащих условиях хранения арестованной пшеницы судом во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что при проверке режима хранения арестованного имущества на току должника она сама видела, как пшеница прорастает, покрывается мхом, ощущала неприятный запах.
Взыскатель по исполнительному производству Доровской Е.С. в ходе рассмотрения по существу дела по его иску о возложении на ГНУ «<данные изъяты>» обязанности передать ему арестованную пшеницу неоднократно заявлял о ненадлежащих условиях хранения спорной пшеницы.
В судебном заседании 28.10.2010 г. допрошенный в качестве свидетеля главный специалист ФГУ «<данные изъяты>» ФИО8 также обращал внимание суда, что «в ГНУ ужасные условия хранения зерна: рядом техника, запахи от которой легко впитывает в себя пшеница. Кровля зернохранилища бетонная, нет вентиляции. Если произойдет залив зерна, то оно придет в негодность». В таких условиях спорная пшеницы могла бы храниться максимум четыре месяца.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии веских причин для принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче арестованного зерна на хранение ОАО «<данные изъяты>» (бывшему Елецкому <данные изъяты>), имеющему собственный элеватор.
Обжалуемое заявителем постановление от 9.11.2010 г. мотивировано и отвечает предъявляемым к содержанию и форме требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований к его отмене нет.
Исполнительные действия по изъятию и передаче арестованного имущества на хранение лицу, назначенному хранителем, были начаты судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер (а изъятие и передача арестованного имущества на хранение - это именно обеспечительные меры) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять принудительные меры исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имела все законные основания без предварительного уведомления должника - ГНУ «<данные изъяты>» прибыть на ток для совершения обжалуемых действий.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые не были опровергнуты представителем заявителя Малаховой О.М. следует, что, прибыв к месту совершения исполнительных действий, она в присутствии понятых разъяснила исполняющему обязанности директора ГНУ ФИО7 цель визита, вручила постановление о замене ответственного хранителя и предложила присутствовать при изъятии пшеницы с тока ГНУ. Он проследовал с ними на ток в <адрес>, который был открыт. Позже на ток прибыла представитель ГНУ - юрисконсульт ФИО14 и заместитель директора ФИО9
Таким образом, об изъятии пшеницы и передаче ее на хранение третьему лицу должник знал и имел возможность принимать участие в выполнении исполнительных действий.
Утверждение представителя заявителя Малаховой О.М. о сломе замков в ходе изъятия пшеницы не нашло своего подтверждения в судебном заседании, равно как и ссылка на ненадлежащее оформление самих исполнительных действий, поскольку по их окончании, в 20 часов составлялись соответствующие акты.
Так, согласно акту изъятия арестованного имущества от 11.11.2010 г., судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии понятых с участием взыскателя Доровского Е.С. произвела изъятие <данные изъяты> кг пшеницы озимой урожая 2010 г.
В тот же день указанное количество пшеницы также в присутствии понятых и взыскателя по акту передано на хранение ОАО «<данные изъяты>» в лице ответственного хранителя ФИО10
Последний в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.
Аналогичными документами оформлены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению суда, совершение исполнительных действий в течении трех рабочих дней никоим образом не нарушило прав заявителя ГНУ «<данные изъяты>», напротив, давало ему возможность их обжаловать и просить суд приостановить исполнительное производство в этой части.
Как правильно сослалась судебный пристав-исполнитель ФИО3 на ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
В данном случае из-за большого объема пшеницы вывезти ее на элеватор за один день не представилось возможным.
Законом не устанавливается правило об отдельном процессуальном оформлении перерыва в исполнительных действиях.
Учитывая это, а также фактически сложившиеся обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не была обязана каждый раз извещать должника о дате и времени продолжения исполнительных действий после перерыва. Должник знал о начале исполнительных действий по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение третьему лицу и по своему усмотрению решил вопрос о личном в них участии.
По актам от 12.11.2010 г. с тока ГНУ было изъято и передано на хранение ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кг арестованной пшеницы, а 13.11.2010 г. - <данные изъяты> кг. Всего за три дня <данные изъяты> кг.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении описанных выше исполнительных действий не содержат признаков незаконности.
Ее утверждение, что копии актов заказным письмом направлены в первый же рабочий день после окончания в полном объеме исполнительных действий, т.е. 15.11.2010 г., подтверждается Журналом регистрации исходящей заказной корреспонденции №, в котором имеется запись за №.
Судебный пристав-исполнитель входит в состав самостоятельной службы. Исполняя исполнительный документ, он руководствуется правилами ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также ст.ст. 5,21,30,31 (и др.) ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем - ГНУ «<данные изъяты>», не самостоятельно, а на основании определения суда и в целях обеспечения исполнения решения, описало, наложило арест на указанное судом имущество, затем с учетом конкретных сложившихся обстоятельств его изъяло и передало на хранение лицу, с которым у территориального органа ФССП заключен договор.
Роль судебного пристава-исполнителя как раз и сводится к принуждению государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц.
Совершение исполнительных действий в соответствии с установленной законом процедурой не может расцениваться как заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе дела в пользу взыскателя.
Суд проверил доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также те, на которые его представитель ссылался в судебном заседании, и находит их необоснованными. Обжалуемым решением судебного пристава-исполнителя и его действиями не нарушены права и свободы ГНУ «<данные изъяты>», не созданы препятствия к осуществлению им его прав, на него не возложена какая-либо незаконная обязанность и оно не привлечено к какому-либо виду ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Государственному научному учреждению «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 от 9.11.2010 г. о замене ответственного хранителя, а также о признании незаконными ее действий по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 г.
Судья -