Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Меренкова ФИО13 к Сушковой ФИО14, Меренкову ФИО15 и Меренковой ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному иску Меренкова ФИО17 к Меренкову ФИО18 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, со смертью которой открылось наследство в виде, в том числе, жилого дома в д. <адрес>. Наследство ФИО7 фактически приняла ее единственная дочь ФИО1, которая на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала с ней в спорном доме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее двоюродный брат Меренков Н.И. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный выше жилой дом, мотивируя свое требование тем, что он единственный из наследников в установленный законом срок принял наследство.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик Меренков В.И. предъявил встречный иск к Меренкову Н.И., Сушковой В.И. и Меренковой Т.И. Просил признать за ним право собственности на 1/4 жилого дома в <адрес>, также ссылаясь на фактическое принятие наследства двоюродной сестры ФИО1
Впоследствии ответчик Меренков В.И. уточнил размер исковых требований и просил признать за ним право собственности на 1/2 жилого дома.
В судебном заседании истец Меренков Н.И. заявил о признании встречного иска ответчика Меренкова В.И., уточнив в этой связи, что претендует только на половину указанной выше недвижимости.
Ответчик Меренков В.И., поддержав свой встречный иск, не возражал против удовлетворения уточненных требований истца Меренкова Н.И.
Ответчицы Сушкова В.И. и Меренкова Т.И. исковые требования как первоначальные истца Меренкова Н.И., так и встречные ответчика Меренкова В.И. признали, пояснив, что не возражают против признания за братьями в равных долях права собственности на жилой дом в <адрес>.
Позицию своих доверителей в судебном заседании подтвердили представитель истца Меренкова Н.И. Никишов А.И. и представитель ответчика Меренкова В.И. Антипина Г.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит как первоначально заявленный иск, так и встречный иск обоснованными, и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, со смертью ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого <адрес> в д. <адрес>.
Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа Елецкого района и нотариального округа Задонского района завещания от имени ФИО1 не удостоверялось и наследственного дела к ее имуществу не заводилось.
В отсутствие наследников первой и второй очередей к наследованию имущества ФИО1 могли призываться наследники третьей очереди - дети ее умершей тети ФИО10 (стороны по настоящему делу).
Как указано выше никто из них в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вместе с тем, фактически наследство ФИО11 приняли ее двоюродные братья Меренковы Н.И. и В.И., поскольку они продолжили пользоваться спорным жилым домом в <адрес> и находящимися в нем вещами.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества…» и пр.
Ответчицы Сушкова В.И. и Меренкова Т.И. не претендуют на наследственное имущество ФИО1
Отсутствие у последней правоустанавливающего документа на указанный выше жилой дом само по себе не является основанием для отказа в его включении в наследственную массу.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 г. ФИО1 фактически приняла наследство своей матери ФИО7, за которой жилой дом значится до сих пор, а право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало иных правил.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на дом.
Одним из оснований приобретения права собственности, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, является переход имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом.
Согласно акту обследования и справке БТИ по состоянию на 31.08.2010 г. жилой дом полуразрушен и состоит из 37% конструктивных элементов. 63% конструктивных элементов уничтожено пожаром.
Поскольку признание иска Меренкова Н.И. ответчиками Меренковым В.И., Сушковой В.И. и Меренковой Т.И. и признание встречного иска истцом Меренковым Н.И. и ответчицами Сушковой В.И. и Меренковой Т.И. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом.
В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании стороны не настаивали на возмещении понесенных каждым из них судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 п.2, 1144, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меренкова ФИО19 к Сушковой ФИО20, Меренкову ФИО21 и Меренковой ФИО22 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить: признать за ним право собственности в порядке наследования имущества ФИО1 на 1/2 долю в праве на конструктивные элементы - фундамент, стены и перегородки разрушенного пожаром жилого <адрес> в д. <адрес>.
Встречные исковые требования Меренкова ФИО23 к Меренкову ФИО24, Сушковой ФИО25 и Меренковой ФИО26 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить: признать за ним право собственности в порядке наследования имущества ФИО1 на 1/2 долю в праве на те же конструктивные элементы того же разрушенного пожаром жилого <адрес> в д. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: