О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Ропповка ФИО9 к Манжиевкой ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на дом, денежные средства и акции,
у с т а н о в и л:
Ропповка Л.М. просила признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Манжиевской И.Г. в отношении наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, жилого дома в <адрес> и денежных вкладов; признать за ней (Ропповка Л.М) право собственности на 3/4 указанного выше имущества, а также акции ОАО <данные изъяты>. Ельца.
Заочным решением Елецкого районного суда от 8.09.2010 г. исковые требования Ропповка Л.М. были частично удовлетворены.
Определением Елецкого районного суда от 29.09.2010 г. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
Судебные заседания по делу назначались на 12 октября, 26 октября, 9 ноября, 22 ноября и 29 ноября 2010 г.
В три последних судебных заседания истица Ропповка Л.М. не явилась.
При таких обстоятельствах, выслушав ответчицу Манжиевскую И.Г. и ее представителя адвоката Шалееву Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление истицы Ропповка Л.М. без рассмотрения.
При этом суд учитывает, что истица не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, а ответчица не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.) разъясняется, что в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы Манжиевской И.Г. о взыскании в ее пользу с истицы Ропповка Л.М., инициировавшей судебное разбирательство и не являющейся на рассмотрение дела, расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу ст. 100 ч.1 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности.
Согласно материалов дела, в пяти судебных заседаниях - 29 сентября, 12 октября, 9 ноября, 29 ноября 2010 г. интересы ответчицы представляла адвокат ННО «<данные изъяты>» Шалеева Л.В. по ордеру № от 28.09.2010 г.
Из представленных ответчицей Манжиевской И.Г. квитанций следует, что за каждое судебное заседание ею оплачено по <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2010 г. стоимость одного дня участия в гражданском процессе, действительно, составляет не менее <данные изъяты> руб., составление заявления - не менее <данные изъяты> руб.
За составление заявления об отмене заочного решения суда ответчицей оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб.
Учитывая сложность данного дела, значимость для ответчицы защищаемого блага, количество судебных заседаний суд находит, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчицы Манжиевской И.Г.: она разведена, до ДД.ММ.ГГГГ на ее иждивении находился ребенок-инвалид. После указанной даты сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий <данные изъяты> и др. заболеваниями достиг совершеннолетия и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с детства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100 ч.1, 223 ч.1,3 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Ропповка ФИО12 к Манжиевской ФИО13 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на дом, денежные средства и акции оставить без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.
В случае представления истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд сам по ходатайству истицы отменит данное определение.
Взыскать с Ропповка ФИО14 в пользу Манжиевской ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Настоящее определение может быть обжаловано только в части судебных расходов путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд.
Судья: