<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат» о взыскании заработной платы и возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л :
Терехова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат», о взыскании заработной платы и возмещение морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что была принята на работы в закрытое акционерное общество «Казацкий крахмало-паточный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ, в сыро-крахмальный цех аппаратчиком. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей была начислена, но не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2010 года, а всего сумма задолженности за предприятием составила <данные изъяты> коп..
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Ее требование к Конкурсному управляющему о выплате суммы заработка <данные изъяты> копейки за два месяца со дня увольнения, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Действия работодателя являются незаконными, что причинило ей нравственные страдания, так как она, из-за нарушения работодателем трудового законодательства оказалась в положении, что вынуждена просить причитающиеся ей денежные средства, и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Терехова М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за два месяца, в соответствии с договором, и справкой представленной бухгалтерией ЗАО «Казацкий КПК», на сумму <данные изъяты> копейки, Также просила суд взыскать по квитанции <данные изъяты> рублей, расходы на оказание ей юридической помощи.
В возмещение морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика, нарушившего трудовое законодательство, ей причинены нравственные страдания. Она оказалась в результате действий ответчика в положении, что вынуждена просить причитающиеся ей денежные средства.
Представитель ответчика ЗАО «Казацкий КПК» Окунев М.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на требования истицы. В своем отзыве на исковое заявление требования о взыскании заработной платы признал в полном объеме, а против требований о возмещении морального вреда возражал по тем основаниям, что предприятие признано банкротом, расчеты с кредиторами производятся в строгом соответствии с очередностью. Сейчас выплата не производится, и практически исключена. Просил в иске в части возмещения морального вреда отказать. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тереховой М.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела и пояснений Тереховой М.В. ее заработная плата составляла в сентябре - <данные изъяты> копеек, в октябре <данные изъяты>.
Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается письменным пояснениями представителя ответчика ЗАО «Казацкий КПК», изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, справкой бухгалтерии предприятия.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, требования Тереховой М.В., о взыскании ей невыплаченной заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку невыплата причитающейся истице заработной платы является нарушением трудового законодательства, этим были нарушены ее трудовые права, чем также были причинены нравственные переживания, связанные с нарушением трудовых прав работника и требований трудового законодательства. Поэтому суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Тереховой М.В., а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Казацкий КПК» в пользу истца Тереховой М. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования Тереховой М.В. в части взыскания в её пользу расходов, по оказанию ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией юридической консультации об оплате работы по составлению искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчикав бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»в пользу Тереховой ФИО7 сумму невыплаченного заработка <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»в пользу Тереховой ФИО8 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов