ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску Хлопцева ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>»о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Хлопцев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указывая, что с 1 сентября 1999 г. по 5 ноября 2010 г. работал в ЗАО «<данные изъяты>» сначала начальником котельного цеха, затем - главным инженером. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г., в том числе, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты> руб. Невыплатой указанной суммы ему причинен моральный вред, который Хлопцев А.А. оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Хлопцев А.А. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие в этом судебном заседании не просил.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено и документально подтверждено, что с 1.09.1999 г. по 5.11.2010 г. истец Хлопцев А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно представленного истцом расчетного листка, долг за предприятием перед ним на конец ноября 2010 г. составлял <данные изъяты> руб.
В то же время из справки № без даты за подписью главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на 25.11.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд предложил ответчику представить доказательства, обосновывающие правильность расчета задолженности предприятия перед Хлопцевым А.А. Тем более, что сумма значительно уменьшена по сравнению с той, которая указана в расчетном листке.
Запрос суда получен ответчиком в лице главного бухгалтера ФИО5 9.12.2010 г., в подтверждение чему в деле имеется уведомление о вручении, однако, до настоящего времени затребованных сведений суду не представлено.
Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что по неизвестным ему причинам из суммы задолженности исключена, в частности, оплата по среднему заработку за август 2010 г., оплата за простой в сентябре 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу решения документ, имеющийся у истца Хлопцева А.А. в котором значится долг предприятия на конец ноября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу ст. 136 ТК РФ расчетный листок - это письменное извещение работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Поэтому и произвольное ее уменьшение недопустимо.
При этом суд не находит обоснованной ссылку истца на рукописные расчеты работника бухгалтерии Шиловой Н. о размере долга в <данные изъяты> руб., поскольку кем выполнены записи на имеющемся у него расчетном листке суду не известно. Кроме того, собственно расчета на указанном документе нет, имеются лишь некие цифры. Строить свои выводы на предположениях суд не может.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу Хлопцеву А.А. ответчиком ЗАО «<данные изъяты>».
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Хлопцева А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживал в связи с этим и испытывал нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Хлопцева А.А., которому с лета 2010 г. работодатель неправомерно задерживает оплату за труд и он вынужден неоднократно обращаться к нему по поводу хотя бы частичного погашения долга, между тем обязанность выплачивать заработную плату в полном объеме и в срок установлена законом; размер задолженности; требования разумности и справедливости (лиц, которых Хлопцев обязан содержать, на его иждивении нет, сам он с 2001 г. является получателем пенсии по старости, следовательно, заработок не единственный для него источник существования), поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку с августа 2010 г. истец не исполнял своих трудовых обязанностей, о предстоящем увольнении был извещен за три месяца, и ничем не подтверждает свои доводы о неоднократных обращениях к ответчику по поводу выплаты задолженности. Предстоящее увольнение истца, о котором он, действительно, знал, и введение на предприятии режима простоя не лишало его права на своевременное и в причитающемся размере получение заработной платы. Также закон не требует какого-либо отдельного обращения работника к работодателю по поводу выплаты задолженности, поскольку он обязан это делать без напоминаний, тем более, при увольнении.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Таким образом, по исковому требованию имущественного характера взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.140, 237 ТК РФ, ст.ст.103 ч.1, 194-198 235,237 ГПК РФ, судр е ш и л :
Исковые требования Хлопцева ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»в пользу Хлопцева ФИО13 по заработной плате в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет Елецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В течение семи суток со дня получения копии настоящего решения ответчик вправе обратиться к суду с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -