<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат» о взыскании заработной платы и возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л :
Морозова Н.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат», о взыскании заработной платы и возмещение морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в закрытое акционерное общество «Казацкий крахмало-паточный комбинат», в котельный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником котельной. И ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей была начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года, а всего сумма задолженности за предприятием составила <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 августа 2010 года ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Ее требование к Конкурсному управляющему о выплате суммы заработка <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Действия работодателя являются незаконными, что причинило ей нравственные страдания, так как она, из-за нарушения работодателем трудового законодательства оказалась в положении, что вынуждена просить причитающиеся ей денежные средства, и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истица Морозова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за отработанные месяцы, в соответствии с договором, и справкой представленной бухгалтерией ЗАО «Казацкий КПК», на сумму <данные изъяты>. А также просила взыскать по квитанции <данные изъяты>, расходы на оказание ей юридической помощи.
В возмещение морального вреда просила взыскать <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика, нарушившего трудовое законодательство, ей причинены нравственные страдания. Она оказалась в результате действий ответчика в положении, что вынуждена просить причитающиеся ей денежные средства.
Представитель ответчика ЗАО «Казацкий КПК» в судебное заседание не явились, письменных возражений на требования истца суду не представили. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Поэтому суд расценивает неявку представителя, как неуважительную.
Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозовой Н.Ф. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела заработная плата Морозовой Н.Ф. составляла в июле - <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> рублей, сентябре - <данные изъяты> рублей, в октябре <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной суду справкой предприятия ответчика ЗАО «Казацкий КПК».
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, требования Морозовой Н.Ф. о взыскании ей невыплаченной заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку невыплата причитающейся истице заработной платы является нарушением трудового законодательства, этим были нарушены трудовые права истицы, чем также были причинены нравственные переживания, связанные с нарушением трудовых прав работника и требований трудового законодательства. Поэтому суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Морозовой Н.Ф. и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Морозовой Н.Ф. в части взыскания в её пользу расходов, по оказанию ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией юридической консультации об оплате работы по составлению искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчикав бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»в пользу Морозовой ФИО5 сумму невыплаченного заработка <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»в пользу Морозовой ФИО6 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов