<данные изъяты>
Дело № год
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хитрых ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат» о взыскании заработной платы и возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л :
Хитрых В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало-паточный комбинат», о взыскании заработной платы и возмещение морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, по соглашению сторон. За время работы ему была начислена, но не выплачена, заработная плата в сумме <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Его требование к Конкурсному управляющему о выплате суммы заработка <данные изъяты>, со дня увольнения, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Действия работодателя являются незаконными, что причинило ей нравственные страдания, так как он, из-за нарушения работодателем трудового законодательства оказался в положении, что вынужден просить причитающиеся ему денежные средства, и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Хитрых В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за отработанные месяцы, в соответствии с договором, и справкой представленной бухгалтерией ЗАО «Казацкий КПК», на сумму <данные изъяты>. А также просил взыскать по квитанции <данные изъяты> рублей, расходы на оказание ему юридической помощи.
В возмещение морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика, нарушившего трудовое законодательство, ему причинены нравственные страдания. Он оказалась в результате действий ответчика в положении, что вынуждена просить причитающиеся ему денежные средства. А также рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик в судебное заселение не явился.
Представитель ответчика ЗАО «Казацкий КПК» в судебное заседание не явился, письменных возражений на требования истца суду не представил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. Поэтому суд расценивает его неявку, как неуважительную.
Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хитрых В.Н. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются
доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела заработная плата Хитрых В.Н. составляла в июле 2010 года с учетом компенсации отпуска <данные изъяты>.
Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой представленной бухгалтерией предприятия ответчика ЗАО «Казацкий КПК».
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, требования Хитрых В.Н. о взыскании ему невыплаченной заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку невыплата причитающейся истцу заработной платы является нарушением трудового законодательства, этим были нарушены трудовые права истца, чем также были причинены нравственные переживания, связанные с нарушением трудовых прав работника и требований трудового законодательства. Поэтому суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Хитрых В.Н. и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Хитрых В.Н. в части взыскания в его пользу расходов, по оказанию ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией юридической консультации об оплате работы по составлению искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчикав бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»в пользу Хитрых ФИО5 сумму невыплаченного заработка <данные изъяты>., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат»государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Евстратов