№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Панариной А.Е.
при секретаре Капырине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО6» к Лапченко ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО ФИО7 обратился в суд с иском к Лапченко ФИО8 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО № от Лапченко Я.В. поступило заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог – аферта. В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ему кредит в размере №. На должника, в соответствии с общими условиями, возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму крадита, процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течении № месяцев и уплатить проценты на нее по ставке № годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере № путем внесения на счет банка до № го числа каждого месяца обязательные платежи в размере №. В результате неисполнения Лапченко Я.В. договорных обязательств общий долг перед банком составляет № Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО № задолженность по соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET Lanos.
В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п.3 ч.2 ст.33 гражданского процессуального законодательства суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что сторонами заключен договор на приобретение автомобиля и залог приобретаемого автомобиля, в соответствии с условиями данного договора при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в <адрес> районном суде города <адрес> (п. 10.2). Следовательно, данное дело принято судом в нарушении правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к мнению о необходимости передачи в соответствии с правилами подсудности гражданского дела № по иску ОАО ФИО9 к Лапченко ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в <адрес> районный суд города <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № по иску ОАО ФИО11 к Лапченко ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд путем подачи ее в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий А.Е. Панарина