Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело дело №
№ г.по иску Андропова ФИО11 к Зиборовой ФИО12 и Андропову ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Андропов В.И. является собственником жилого <адрес> в д. <адрес>, в котором кроме него зарегистрированы его бывшая жена Зиборова Т.Ю. и совершеннолетний сын Андропов Е.В. Поскольку последние в доме длительное время не проживают и не несут расходов по оплате коммунальных услуг, вещей их в доме нет Андропов Е.В. обратился в суд с иском к Зиборовой Т.Ю. и Андропову Е.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Андропов В.И. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Ответчики Зиборова Т.Ю. и Андропов Е.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации вернулись с отметкой - за истечением срока хранения. Место их фактического проживания ни истцу, ни органу местного самоуправления по месту регистрации, ни суду не известно.
Назначенный судом представителем ответчиков адвокат Калинина О.А. возражений по предъявленному иску не заявила.
Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 3.08.1989 г., истец Андропов В.И. является собственником жилого дома по адресу д. <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2010 г., о чем имеется запись №.
По данным похозяйственной и домовой книг администрации сельского поселения <данные изъяты> в указанном выше жилом доме с 17.11.1987 г. зарегистрированы истец и ответчики.
Фактически ответчики в нем не проживают с марта 1999 г. Утверждения истца в этой части подтверждаются справками администрации сельского поселения <данные изъяты> от 23.11.2010 г. и 17.12.2010 г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО8
Так, из показаний свидетеля ФИО7 - супруги истца Андропова В.И. следует, что с 1999 г. она проживает в спорном доме, состоит в зарегистрированном браке с истцом, от которого они имеют общего ребенка. Из ответчиков только Андропов Е.В. изредка навещал своего отца (Андропова В.И.)
Свидетель ФИО15 - родной брат истца, также проживающий в <адрес>, подтвердил, что давно (более 10 лет) никого из ответчиков в <адрес> не видел.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО8, проживающий в <адрес> <адрес>.
Проанализировав исследованные доказательства, в частности, объяснения истца, дело о расторжении их с ответчицей брака (№ г.), показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением брака (решение Елецкого районного суда от 26.11.1997 г.) ответчица Зиборова Т.Ю. перестала быть членом семьи истца.
По нормам ст. 127 ЖК РСФСР за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением, и фактически именно она с сыном осталась в нем проживать вплоть до марта 1999 г.
Более того, ответчица зарегистрировала новый брак, сменив фамилию Андропова на Зиборову, и родила второго ребенка.
Истец Андропов В.И., будучи собственником дома, снимал квартиру в <адрес> и выселения ответчиков не требовал.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи.
Каких-либо доказательств тому, что между истцом и ответчицей было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было. Из объяснений истца следует, что устроив личную жизнь, ответчица с мужем и детьми выехала из дома в <адрес>. При этом истца в известность ни об этом, ни о новом месте жительства не ставила.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» «бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ)».
Исходя из приведенных норм права следует, что требование истца Андропова В.И. о признании ответчицы Зиборовой Т.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением законно и обоснованно: она по собственному усмотрению вместе со своей новой семьей выбыла из него, 11 лет не пользуется, что нельзя расценивать как временный выезд, и не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Что касается требований в отношении ответчика Андропова Е.В., то, по мнению суда, связь родных людей - отца и сына является длящейся.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ответчик Андропов Е.В., достигший совершеннолетия в 2005 году, в принадлежащем отцу доме по <адрес> <адрес> не проживает, хотя препятствий в этом ему никогда не чинилось. Участия в оплате коммунальных услуг также не принимает, несмотря на то, что трудоспособен и имеет уже свою семью. Вовне намерение возобновить пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован, никак не проявляет. С отцом давно не общается.
Этим, безусловно, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он не может в полной мере реализовывать правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Стороны свободны в распоряжении своими гражданскими правами. Поэтому суд соглашается с доводами истца Андропова В.И., что право пользоваться принадлежащим ему жилым домом у ответчиков прекратилось.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Андропова ФИО16 к Зиборовой ФИО17 и Андропову ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением: прекратить право пользования Зиборовой ФИО19 и Андропова ФИО20 жилым помещением, расположенным по адресу д. <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Зиборовой ФИО21 и Андропова ФИО22 с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Взыскать с Зиборовой Т.Ю. и Андропова Е.В. в пользу Андропова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Председательствующий: