З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клеменцова ФИО6 к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л :Клеменцов И.Н. обратился в суд с иском к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании суммы по договору, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому он перечисляет ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить на эту сумму картофель. Он свои обязательства выполнил. Факт перечисления денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Основывая свои требования ст. ст. 454, 456, 487, 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Клеменцов И.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Полномочный представитель истца Распопов А.А.исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что истцу об отгрузке ответчиком картофеля ничего неизвестно. Картофель он не получал, никаких доверенностей, соответствующих договору от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, договоров и соглашений в пользу третьих лиц не подписывал. На всех накладных в получении товара проставлена чужая подпись, а не подпись истца. Решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании кредиторской задолженности с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» доказывают неплатежеспособность ответчика, в силу чего, его довод об отсутствии заявок истца на отгрузку картофеля, является несостоятельным.
Ответчик ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель по доверенности Малахова О.М.в письменных возражениях на иск указала, что ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» исковые требования Клеменцова И.Н. не признает, поскольку частично исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузив истцу картофель на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1 договора учреждение должно было отгружать картофель по заказу истца, а так как заказа не было, они не могли исполнить обязательства по договору. Полагает, что истец является просрочившим кредитором и не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГфакт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не отрицала.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.
Выслушав представителя истца, изучив объяснения на иск представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клеменцова И.Н. по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что Клеменцов И.Н. и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на поставку картофеля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю картофель продовольственный урожая 2009 года, а покупатель обязуется заказать и оплатить товар. Покупатель обязан произвести предоплату за картофель по взаимной договоренности частями (п. 3.3 договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Клеменцов И.Н. перечислил ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» предварительную оплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 14).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке истцу оплаченного им картофеля, то требования истца о возврате предварительной оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом,и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В подтверждение частичного исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» представило накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).
Допрошенный в судебном заседании ФИО7. подтвердила объяснения представителя ответчика о частичном исполнении обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными накладными на общую сумму <данные изъяты> рублей. Объяснила, что картофель получал парень по имени Дмитрий, которого представил Клеменцов И.Н.
Однако доказательств наличия у лица, получавшего картофель якобы от имени истца Клеменцова И.Н., полномочий на приемку картофеля, удостоверенных доверенностью, ответчик не представил. Тот факт, что на всех накладных в получении товара проставлена чужая подпись, а не подпись истца, сторонами не оспаривался. Следовательно, накладные на отгрузку картофеля не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцу картофеля.
В силу изложенногодовод представителя ответчика о частичном исполнении ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.
Довод представителя ответчика о неисполнении обязательства по договору в связи с отсутствием заявок истца на поставку картофеля, основан на неправильном толковании закона. Истец Клеменцов И.Н. произвел заказ товара, заключив с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор поставки и внеся в кассу учреждения предварительную оплату.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцу и его представителю были разъяснения положения ст. ст. 395, 487 ГК РФ, однако данные лица просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применив ч.2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок со дня возникновения обязательства.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. была установлена учетная ставка банковского процента - 8 %. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 31.05.2010г. установлена учетная ставка банковского процента - 7,75%.
Суд в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с измен. и доп.) считает целесообразным применить учетную ставку банковского процента - 8%.
С учетом суммы предварительной оплаты по договору, количества дней просрочки передачи картофеля и ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день х 8 % : <данные изъяты> дней).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста вителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенных норм прав, суд признает необходимыми расходами издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате юридических услуг. Оплата Клеменцовым И.Н. оказанных ему юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2010г. и актами приемки услуг от 12.09.2010г. и 29.11.2010г.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и его судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Клеменцова И.Н. в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанной юридической помощи. Истец уплатил по <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и объяснений к иску. Суд также учитывает сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (Протокол № 2 от 12.03.2010г.), руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Клеменцова И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Размер расходов складывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (составление искового заявления) + <данные изъяты> руб. (составление объяснений к иску).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), расходы по оплате которой в силу вышеизложенных норм права подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Клеменцова ФИО8 <данные изъяты> рублей предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Клеменцова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Клеменцова ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -