<данные изъяты>
№
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой ФИО7 к ООО «Элит» о взыскании <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства,
у с т а н о в и л :
Антонова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Элит» о взыскании суммы внесенного ею по договору задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства, а именно договора поставки комплекта мягкой мебели в установленный срок. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Элит» договор № поставки комплекта мягкой <данные изъяты>». Согласно договору ответчик обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента предварительной оплаты осуществить поставку <данные изъяты>». Все условия о товаре. были согласованы сторонами в полном объеме. В этот же день, она внесла в кассу ООО «Элит» <данные изъяты> рублей предоплаты в качестве задатка. Ответчик своего обязательства не исполнил, является ответственной стороной, поэтому должен уплатить <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Представитель истицы Антоновой Н.Д. по доверенности Климов А.В. в судебном заседании, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просил суд о взыскании с ООО «Элит» суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение ими обязательства, а именно договора поставки <данные изъяты> в установленный срок. При этом пояснил, что в соответствии с условиями договора, истица внесла сумму задатка <данные изъяты> рублей в удостоверение заключенного договора и в счет причитающейся суммы оплаты по договору. Эта сумма составила 50 % от всей суммы оговоренной договором. В соответствии с пунктом 7.3.1 указанного договора предусмотрены обязательства для одной из сторон, которые могут применяться только при внесении предоплаты в качестве задатка. ООО «Элит» договор не исполнило, направив истице, письмо в котором уведомляют о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако согласно ст. 381 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. При этом просил о взыскании также <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, а от требований о возмещении морального вреда отказался.
Представитель ответчика по доверенности Манаенкова А.А. возражала против требований истицы Антоновой Н.Д. и пояснила суду, что из содержания договора заключенного между ООО «Элит» и истицей следует, что ООО «Элит» обязуется передать Антоновой Н.Д., в обусловленный договором срок Комплект товара <данные изъяты> Кроме того, организовать услуги по доставке, сборке и установке товара, а она обязуется принять этот Комплект товара и уплатить за него определенную договором сумму. Договор предусматривает изготовление Комплекта товара по индивидуальному проекту (эскизу).
Согласно Приложению № 3 к договору стоимость приобретаемого Комплекта товара составляет <данные изъяты> рубля. Предварительная оплатастоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ с истицей было согласовано изменение в Эскизе, о чем указано в Приложении № к Договору.
В соответствии с условиями договора, поставка товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. При этом, в случае невозможности изготовления Комплекта Товара по эскизу, согласованному с покупателем, и согласовании с последним изменений в эскизе, дата поставки исчисляется с даты согласования изменений в эскизе.
Таким образом, исходя из приведенных условий Договора, следует, что Договор должен был быть исполненным Продавцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.4. Договора, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а Договор считается исполненным, когда к сроку, предусмотренному п.п. 5.1., 5.2. Договора, Комплект товара готов к передаче в магазине или на складе Продавца.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что на момент обращения истицы в суд с иском договор сторонами исполненным не был и не должен был быть исполненным.
ООО «Элит» предложило истице путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде либо расторгнуть Договор и возвратить оплаченные <данные изъяты> рублей, либо пересогласовать эскиз. Несмотря на предложение Продавца, выраженного письменно, Антонова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора.
При таких обстоятельствах следует, что Общество не применяло требований о задатке, и не намерено было применять. Фактические правоотношения между сторонами, на основании заключенного договора сложились именно исходя из правоотношений купли-продажи, с условиями предварительной оплаты. Ни прямых указаний в договоре, ни из фактически сложившихся правоотношений, соглашения о задатке между сторонами не заключалось.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 380 Гражданского кодекса, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Помимо указанного выше, следует опять же обратить внимание на то, что истице предложено было расторгнуть договор и произвести возврат оплаченной суммы предоплаты, что в очередной раз подтверждает, что правоотношения имели место по оплате истцом только суммы предоплаты.
Согласно требованиям изложенным в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ни одного доказательства того, что между правоотношениями сторон имеет место отношения по оплате сумм задатком истцом не предоставлено. Между тем, истец лишь пытается исказить прямо изложенные в договоре обязательства, обернув их в свою сторону. При этом прямо прописанные обязательства и фактические отношения соблюдаются Обществом. Оговоренные в договоре условия о предоплате товара, соблюдались, как при намерении предоставить товар в натуре, так и при предложении расторгнуть договор.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Поведение истца, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения искового заявления, полагаю, может быть расценено как злоупотребление правом, не допускаемое Гражданским законодательством.
Выслушав стороны, и обсудив их доводы, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд находит исковые требования Антоновой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и Антоновой <данные изъяты> был заключен Договор поставки Комплекта <данные изъяты> Продавец обязался передать покупателю комплект указанной мебели по индивидуальному проекту, а покупатель оплатить товар. Причем при заключении договора покупатель уплачивает 50 % от стоимости товара. Остальную сумму уплачивает в течение двух дней после получения уведомления о поступлении комплекта товаров.
В соответствии с условиями Договора, поставка товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. При этом, в случае невозможности изготовления Комплекта товара по эскизу, согласованному с покупателем, и согласовании с последним изменений в эскизе, дата поставки исчисляется с даты согласования изменений в эскизе.
Продавец имеет право в случае неявки Покупателя или нарушения сроков полной оплаты Комплекта товаров или отказ от приемки комплекта товаров в сроки, определенные условиями настоящего Договора в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом сумма (размер) внесенной предоплаты Покупателю не возвращается (пункт 7.3.1).
Доводы стороны истца в той части, что заключенный между сторонами договор был обеспечен задатком, так как пунктом 7.3.1 указанного договора предусмотрены обязательства для одной из сторон, которые могут применяться, только при внесении предоплаты в качестве задатка, поэтому такое соглашение является соглашением о задатке, суд находит не основанными на законе и противоречащими смыслу договора и оговоренных в нем обязательств сторон.
В самом договоре указывается, что при заключении договора покупатель уплачивает 50 % от стоимости товара. При этом в самом тексте договора не оговаривается, что указанная сумма является задатком, или предварительно уплачиваемая сумма вносится в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения.
Кроме того, свидетель ФИО5, работающая менеджером ООО «Элит», показала суду, что договор, заключенный с Антоновой Н.Д. является обычным договором, который заключается их организацией, как правило, со всеми клиентами и задатка при этом они никогда не оформляют. Оплата от клиента принимается по приходному ордеру, и сумма направляется на предприятие изготавливающее товар по заказу.
Факт уплаты истицей Антоновой Н.Д. суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рублей при заключении договора сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как видно из самого текста договора заключенного между сторонами (пункт 7.3.1) в случае неявки покупателя или нарушении сроков полной оплаты комплекта товаров или отказ от приемки комплекта товаров в сроки, определенные условиями настоящего договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом сумма внесенной предоплаты покупателю не возвращается.
Суд считает, что соглашение о задатке может быть включено в текст документа, оформляющего основную сделку (в виде условия договора), или же оформлено отдельным актом. Независимо от размера задатка оно подлежит совершению в письменной форме. Действительность соглашения о задатке не затрагивается нарушением формы. Соглашение должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка. В соглашении прямо должно быть указано, что предметом его является именно передача денежной суммы в качестве задатка.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений исопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что положения пункта 7.3.1 Договора заключенного между сторонами отнесены к разделу права и обязанности сторон и правам продавца. При этом не оговаривается, что указанная покупателем сумма внесена в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Это обстоятельство не усматривается также из смысла и других положений договора. В договоре имеется раздел об ответственности сторон, однако об ответственности сторон в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не оговаривается, и из текста договора не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истицей сумма не является обеспечительной в доказательство заключения самого договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, по существу является авансом. Поэтому указанная сумма должна быть возвращена авансодателю, в данном случае истице Антоновой Н.Д. в однократном размере в связи с неисполнением обязательства получателем аванса.
После заключения договора из-за несогласования материала изготовления, продавцом было направлено покупателю Антоновой Н.Д. сообщение с предложением поменять выбранную ею ткань для дивана, или расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения дела сумма предоплаты, внесенная истицей, ей ответчиком не возвращена. Поэтому при расторжении договора предварительно оплаченная сумма должна быть ей возвращена в соответствии с условиями договора.
Требования об оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подтверждаются доказательствами по делу, а именно договором и распиской, заявлением.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании услуг представителя по настоящему делу Антоновой Н.Д. уплачено Климову А.В<данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика, о чем письменно заявлено суду. Уплата суммы по договору подтверждается распиской в получении, выданной при заключении договора.
Указанную сумму суд находит уплаченной в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Элит» ИНН №, КПП №, Расчетный счет № в ОАО «Липецкий областной банк» в пользу Антоновой ФИО9 сумму предоплаты внесенной по договору поставки <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковые требования Антоновой ФИО10 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Элит» ИНН №, КПП №, Расчетный счет № в ОАО «Липецкий областной банк» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов