Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Симоненко ФИО25 к Зайцеву ФИО26 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
С 2006 г. Симоненко Ю.В. является собственницей квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. С 4.11.1983 г. в указанной квартире зарегистрирован Зайцев В.М., который более 17 лет в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в отношениях найма либо безвозмездного пользования с собственницей квартиры Симоненко Ю.В. не состоит. Полагая, что она не обязана сохранять жилье для члена семьи бывшего собственника указанной квартиры Зайцевой Ю.С., Симоненко Ю.В. просит «признать Зайцева В.М. прекратившим право пользования жилым помещением» по указанному выше адресу.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Зайцев В.М. предъявил встречный иск к Симоненко Ю.В. и администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Зайцевой Ю.В., признании частично недействительным договора дарения квартиры между ФИО19 и Симоненко Ю.В. и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска сослался на то, что на момент приватизации жилья имел равное с Зайцевой Ю.В. право на передачу <адрес> в собственность, однако, его мнения по этому вопросу никто не выяснял. Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, частично недействителен и договор ее дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истицей Симоненко Ю.В.
В судебное заседание истица Симоненко Ю.В. не явилась, ранее поддерживала предъявленный ею иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель истицы Калинина О.А. просила удовлетворить требования ее доверительницы, встречный иск Зайцева В.М. не признала, помимо того, что считает процедуру приватизации жилья законной, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.
Ответчик Зайцев В.М. и его представитель Егоров В.Н. в судебном заседании иск Симоненко Ю.В. не признали, утверждая, что он (Зайцев) никогда не отказывался от своего права на квартиру. Встречный иск о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность, дарения квартиры и о признании права собственности на 1/2 ее долю поддержали, утверждая, что все документы для приватизации квартиры были подготовлены таким образом, чтобы устранить его от участия.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения <данные изъяты> Елецкого района Липецкой области Манюкова С.В. исковые требования ответчика Зайцева В.М. не признала на том основании, что приватизацией совхозного жилья администрация <данные изъяты> не занималась. Для Зайцевой Ю.В. была изготовлена выписка из домовой книги, в которую включены сведения из похозяйственной книги, что ее семья состоит из 1 человека.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, таки встречного исков.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, истица Симоненко Ю.В., действительно, является собственницей квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №.
Основанием государственной регистрации права явился нотариально удостоверенный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО19, и Симоненко Ю.В.
Согласно п.10 вышеназванного договора в квартире проживает Зайцев В.М., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных суду письменных документов следует, что с 1964 по 1966 г.г. ФИО27 с семьей, в состав которой входили ее двое, на тот момент несовершеннолетних детей, сестра ФИО8 и ее несовершеннолетний сын Зайцев В.М. (ответчик по делу), а также нетрудоспособная мать, проживали в коммунальной <адрес>.
В этой квартире ФИО9, ее сестра и племянник Зайцев В.М. проживали до 1979 г., когда между их семьей, а также семьей дочери ФИО19 - ФИО7 произошел обмен жилыми помещениями. Как следует из сообщения главы администрации сельского поселения <данные изъяты> от 20.12.2010 г. обменных ордеров в администрации сельского поселения нет, но соответствующие сведения отражены в похозяйственных книгах.
В этой части аналогичные объяснения дала и сама истица Симоненко Ю.В. (дочь ФИО7 и внучка ФИО19), и свидетель ФИО10, также проживавшая в коммунальной <адрес>.
По похозяйственным книгам с 1980 г. семья ФИО19 из трех человек значится по адресу <адрес>.
По данным отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Ельцу и Елецкому району от 15.12.10 г. с 12.11.1981 г. по 28.10.1983 г. ответчик Зайцев В.М. проходил военную службу в ВС СССР.
Как следует из домовой книги № <данные изъяты> за 1983-1987 г.г. по возвращении из рядов Советской Армии, 4.11.1983 г. Зайцев В.М. был вновь прописан по прежнему адресу.
С 22.09.1984 г. по 6.05.1987 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 С 20.05.1987 г. по 14.10.1998 г. - с ФИО12 С 30.07.2003 г. - с ФИО13 Эти сведения отдела ЗАГС Елецкого района не оспаривались ответчиком, равно как и утверждение истицы Симоненко Ю.В., что во всех браках он проживал у своих жен.
По похозяйственным книгам № и № <данные изъяты> на 1986-1990 г.г., 1991-1996 г.г. Зайцев В.М. значился в хозяйстве ФИО14 (тещи).
Вместе с тем, зарегистрирован оставался в спорной квартире № дома №.
Согласно материалам, представленным суду Елецким районным БТИ, 6 мая 1993 г. ФИО19, проживавшая одна в этой квартире (сестра умерла в 1989 г.), обратилась к администрации совхоза <данные изъяты>» с заявлением о передаче ей квартиры в собственность. Одновременно был представлен ордер на ее имя от 4.02.1993 г. на право занятия жилого помещения по адресу <адрес> (без указания номера дома и квартиры), выписка из лицевого счета и выписка из домовой книги о регистрации в квартире № (правильно №) дома № по <адрес>.
При этом, действительно, ни в одном из представленных документов нет указания, что в той же квартире с 1983 г. зарегистрирован племянник ФИО19 Зайцев В.М., имевший самостоятельное право пользоваться этим жилым помещением.
По договору от 26.04.1993 г. совхоз «<данные изъяты> в лице ФИО15, действующей по доверенности от 28.07.1992 г., передал в собственность ФИО19 однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., в том числе, жилой, 14,5 кв.м. по адресу <адрес>. Нумерация квартиры указана неправильно, и речь велась о спорной квартире № Этот вывод следует как из материалов БТИ, так и постановления главы администрации сельского поселения <данные изъяты> от 1.12.2006 г. о перенумерации.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры в собственность ФИО19, «граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».Исходя из положений этого Закона, допускалась передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.
Согласие надлежало выяснять и у бывших членов семьи, фактически не проживающих, но зарегистрированных в жилом помещении.
Как установлено судом, у ответчика Зайцева В.М., имевшего самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>, о приватизации которой был поставлен вопрос, в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами не выяснялось, согласен ли он на приватизацию, если согласен, то в какой форме (совместной, долевой), в каком соотношении долей, желает ли он, чтобы квартира была приватизирована одной лишь ФИО19 Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела бланк заявления ФИО19
При этом не имеют правового значения те обстоятельства, на которые ссылалась истица и представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО16, что на момент приватизации квартиры Зайцев В.М. проживал у своей жены ФИО12, значился в «другом лицевом счете», «перепрописка» в пределах одного населенного пункта не проводилась и пр.
Ответчик Зайцев В.М. вселен в конкретную <адрес> в установленном законом порядке и на момент приватизации квартиры ФИО17 имел право пользоваться ею.
Более того, из объяснений истицы Симоненко Ю.В. следует, что бабушка (ФИО19) осознанно не желала лишать своего племянника этого права.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что процедура передачи жилья в собственность граждан была нарушена.
Вместе с тем, по объяснениям истицы, подтвержденным свидетелями ФИО18 и ФИО7, занимавшаяся сбором документов ФИО7 (она же двоюродная сестра ответчика), неоднократно сообщала ему о намерении приватизировать спорную квартиру на мать, и Зайцев В.М. никаких возражений на этот счет не высказывал.
Свидетель ФИО18 не смогла назвать точную дату (1993-1994 г.), вместе с тем, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что в ее присутствии в <адрес> ФИО7 сказала Зайцеву В.М. о том, что они собираются приватизировать квартиру ее матери, на что он ответил: «Делайте что хотите».
С показаниями данного свидетеля согласуются показания свидетеля ФИО28., подробно рассказавшей о событиях, предшествовавших передаче квартиры в собственность ФИО19
Оснований не доверять им, у суда нет, поскольку из объяснений всех допрошенных лиц следует, что на тот момент отношения между семьями Симоненко и Зайцевых были хорошими и доверительными. Ответчик жил со своей семьей, воспитывал дочь, близко общался с родственниками, навещал тетю ФИО19
Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика Зайцева В.М. и его представителя Егорова В.Н. относительно того, что о приватизации квартиры ему стало известно только осенью 2010 г.
Как показала свидетель ФИО16, осенью 2010 г. ответчик явился в администрацию сельского поселения, чтобы выяснить, не положено ли ему отдельное жилье во вновь построенном доме, в который переселили жильцов признанного аварийным и подлежащего сносу <адрес>. Ему было разъяснено, что поскольку переселение граждан из ветхого и аварийного жилья - это не улучшение жилищных условий, он будет просто зарегистрирован в новой квартире Симоненко Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по ходатайству стороны истицы Симоненко Ю.В. применить ко встречным требованиям ответчика Зайцева В.М. установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Так, в п.6 постановления от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что он не включается в число собственников спорной квартиры, ответчик Зайцев В.М. узнал в 1993 г. Поскольку на факт его «прописки» в ней это никоим образом не повлияло, он вовне ничем не выразил своего несогласия.
При дальнейшем отчуждении квартиры Симоненко Ю.В. в 2006 г., обе стороны договора знали и предусмотрели в самом его тексте, что квартира обременена правами ответчика Зайцева В.М. по пользованию ею.
В судебном заседании ответчик не опроверг показания свидетеля ФИО7, что она рассказала ответчику и о намерении матери подарить эту квартиру внучке Симоненко Ю.В. Однако, и в этом Зайцев В.М. не усмотрел какого-либо нарушения своих прав.
Поэтому не соответствуют действительности его утверждения, что срок давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной по мотиву его не включения в число собственников квартиры, надлежит исчислять с осени 2010 г. (т.е. после предъявления истицей требования о признании прекратившим право пользования и спустя 17 лет после передачи жилья в собственность ФИО19).
По причине пропуска срока исковой давности для защиты своих прав суд отказывает ответчику Зайцеву в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации от 26.04.1993 г.
Соответственно, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 4.12.2006 г. и признания за ответчиком Зайцевым долевого права собственности на нее.
В то же время, по мнению суда, в данном случае не подлежит применению и положение п.2 ст. 292 ГК РФ о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчик Зайцев В.М. не является членом семьи истицы Симоненко Ю.В. Поэтому, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, последняя полагает, что по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, либо требовать прекращения их права пользования жилым помещением.
Суд считает, что в данном случае помимо воли ответчика Зайцева В.М. его право пользования спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку он был лишен права на получение доли жилья в ходе приватизации.
Не имеют значения и доводы истицы Симоненко Ю.В. о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире. Суд учитывает, что, действительно, устраивая личную жизнь, Зайцев Ю.В. жил со своими супругами, которые, однако, не делились с ним правом на жилплощадь. Речь идет об однокомнатной квартире в деревянном доме, в которой до 1989 г. проживали две пожилые женщины (тетя и мать ответчика), затем, после смерти матери, одна тетя.
После прекращения брачных отношений с первой супругой, в 1986 г. ответчик вернулся в эту квартиру. Будучи во втором браке, по данным похозяйственной книги №20 на 1986-1990 г. Зайцев значился временно отсутствующим в хозяйстве ФИО19 А поскольку начал злоупотреблять спиртными напитками, жена выгоняла его из своей квартиры по <адрес> в <адрес>.
Как следует из объяснений ответчика Зайцева В.М. и показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, с 1994 г. по 2000 г. в квартире проживал брат истицы - ФИО20 с семьей. Это обстоятельство не оспаривалось и истицей, которая пояснила, что ее мать ФИО7 предлагала ответчику на это время пожить у нее в <адрес>.
Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждения ответчика Зайцева В.М., что в спорной квартире оставались его вещи - рукомойник, кровать, холодильник.
Напротив, сама истица Симоненко Ю.В. пояснила суду, что вторая жена Зайцева В.М., после прекращения с ним брачных отношений, перенесла его вещи в дом к бабушке (ФИО19).
Допрошенные судом свидетели с обеих сторон высказывали суду свои суждения относительно проживания либо не проживания Зайцева В.М. в <адрес>. Однако, в основном их показания дополняют друг друга.
Так, свидетель ответчика - ФИО21 утверждала, что ответчик от жен возвращался в <адрес>.
По мнению свидетеля ФИО10 родственники (Симоненко) препятствовали Зайцеву В.М. жить в квартире, поселив в ней ФИО20, а затем, подарив Симоненко Ю.В.
Свидетель истицы ФИО22, проживавшая с ФИО19 в одном подъезде показывала, что Зайцев В.М. в указанной квартире постоянно не жил, но иногда приходил.
Свидетель ФИО23, отрицавшая факт проживания ответчика в этом доме, сама живет в <адрес> с 2002 г., когда спорная квартира была уже приватизирована на одну ФИО19
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса в Российской Федерации" «…в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)».
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что фактически ответчик согласился с приватизацией квартиры ФИО19 и на данный момент основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей истице квартире ее прав и законных интересов не нарушает, не препятствует ей ни распорядиться своим жильем, ни предъявить к ответчику требование об участии в расходах по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, необходимо учитывать, что квартира, о прекращении права пользования которой ответчиком, заявляет истица, расположена в доме, с 2004 г. признанного аварийным и подлежащим сносу. Она непригодна для чьего-либо проживания.
Согласно постановлению администрации сельского поселения <данные изъяты> от 16.09.2010 г. № семья Симоненко Ю.В. подлежит переселению в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. в <адрес>-а по <адрес>, за которую согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ею доплачено <данные изъяты> руб.
До настоящего времени соответствующий договор мены между ней и органом местного самоуправления не заключен, соответственно, и у нее, и у ответчика сохраняется регистрация по старым адресам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 181 п.2 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Симоненко ФИО29 к Зайцеву ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением о т к а з а т ь.
В удовлетворении встречного иска Зайцева ФИО31 к Симоненко ФИО32 и администрации сельского поселения <данные изъяты> Елецкого района Липецкой области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании частично недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Председательствующий: