Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») к Закарьяеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
19.05.2008 г. в 20 час.20 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: управлявший тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> водитель Закарьяев З.О. совершил наезд на автомобили <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Страховая компания «Ингосстрах», являвшаяся на тот момент страховщиком автомобиля <данные изъяты>, выплатила ООО «<данные изъяты>», оказавшему услуги по страховому ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. После чего с требованием о возмещении <данные изъяты> руб. в порядке суброгации обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца прицепа «<данные изъяты>» - ООО «Росгосстрах», а в сумме, превышающей установленный законом лимит гражданской ответственности, <данные изъяты> руб. - к причинителю вреда Закарьяеву З.О.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Никулина Е.Н. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Закарьяев З.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасянова Ш.А., Хасянов Р.Л., Варичев В.С. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Имеющимися в деле документами - справками инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД по Юго-Восточному административному округу ГУВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8), отчетом аварийного комиссара (л.д.12-13), извещением о страховом случае(л.д.14) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 19.05.08 г. на <адрес> в районе <адрес>, имевшего место по причине нарушения водителем Закарьяевым З.О. п.10.1 Правил дорожного движения.
В силу указанного пункта водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собственником тягача <данные изъяты>, которым управлял ответчик Закарьяев З.О., в момент ДПТ являлась третье лицо по делу Хасянова Ш.А. и ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Аста». Собственником полуприцепа «<данные изъяты>» был третье лицо Хасянов Р.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»
Довод представителя истца Никулиной Е.Н., что ответчик Закарьяев З.О. владел источником повышенной опасности на законном основании, ни самим ответчиком, ни третьими лицами Хасяновыми Ш.А. и Р.Л. не опровергнут.
При таких обстоятельствах обоснованна ссылка истца на ч.1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Разрешая вопрос, правомерно ли возложение на ответчика ответственности за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, суд исходил из того, что именно он, как водитель автопоезда, является причинителем вреда.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.03 г. № 263, «транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством».
Данное определение полностью совпадает с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090.
Соответственно прицеп согласно нормам ОСАГО - средство транспорта, которое создано не для самостоятельного перемещения, его должно тянуть или толкать иное механизированное средство.
Поскольку соответствующие полисы ОСАГО имелись как на тягач «<данные изъяты>», так и на полуприцеп «<данные изъяты>», а как следует из объяснений третьего лица (потерпевшего) Варичева В.С. его автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден именно прицепом «<данные изъяты> (л.д.14), то истец совершенно обоснованно за выплатой страхового возмещения обратился к той страховой компании, которая застраховала ответственность причинения вреда полуприцепом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» не опровергло того факта, что страховало гражданскую ответственность владельца полуприцепа Хасянова Р.Л. по состоянию на 19.05.2008 г.
Более того, согласно представленному истцом в судебном заседании платежному поручению № от 7.12.2010 г. выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке <данные изъяты> руб.
Именно такой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить одному потерпевшему причиненный имущественный вред, предусмотрен п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В случае, если указанная сумма не покрывает причиненный ущерб в полном размере, то оставшаяся сумма подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, в данном случае ответчиком Закарьяевым З.О.
Как следует из имеющегося в деле акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 19.05.2008 г., составленного ООО «<данные изъяты>» <адрес>, автомобиль имел следующие повреждения: многочисленные царапины заднего и переднего бамперов, а также заднего левого крыла, вмятины этого крыла, крышки лючка бензобака и крышки багажника, разрушение конструкции блок-фары задней левой, разбито заднее стекло, нарушение элементов крепления омывателя блок-фары передней и противотуманной фары передней правой.
Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД ОБ ДПС по ЮВАО <адрес>.
4.06.2008 г. автомобиль «Мазда» с составленной страховщиком ОСАО «Ингосстрах» сметой был принят на ремонт ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Согласно счет-фактуре № от 14.08.2008 г. и счета на оплату ООО «<данные изъяты>» оценило свои услуги по страховому ремонту в <данные изъяты> руб.
Подробный заказ-наряд, а также расходная накладная с указанием наименования деталей, лакокрасочных материалов, цен на них со скидкой, стоимостью работ и пр., имеются в материалах дела.
Заявленная к оплате сумма проверена и признана ОСАО «Ингосстрах», которое платежным поручением № от 29.08.2008 г. перечислило ООО «<данные изъяты>» требуемую сумму - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве. То есть страховщик (истец ОСАО «Ингосстрах») заменил собой страхователя (Варичева В.С.) в его требовании к лицу, ответственному за убытки - ответчику Закарьяеву З.О.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку, как указано выше, <данные изъяты> руб. возвращены истцу ООО «Росгосстрах», взысканию с ответчика Закарьяева З.О. подлежит <данные изъяты> руб.
Сам он не представил суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, в том числе, в части размера требуемой с него суммы.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить: взыскать с Закарьяева ФИО10 в пользу филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Липецке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья -