Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № г. по иску Баранова ФИО12 к Ротару ФИО13 и Голубеву ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У с т а н о в и л:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2010 г., вступившим в законную силу 21.09.2010 г., Голубев П.А. и Ротару О.А. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Потерпевший от данного преступления Баранов С.Г. обратился в суд с иском к осужденным Ротару О.А. и Голубеву П.А. о возмещении морального вреда, мотивируя свое требование тем, что длительное время переживал по поводу случившегося, страдал бессоницей. Из-за пережитого стресса его беспокоят сильные головные боли. В связи с причиненными ему Голубевым П.А. телесными повреждениями (ссадины, синяки и кровоподтеки в области лица) Баранов С.Г. длительное время не мог продолжать активную общественную жизнь, без крайней нужды не посещал общественные места, не общался с друзьями и знакомыми. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является справедливой. Просил взыскать ее с обоих ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.
В судебном заседании истец Баранов С.Г. поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Кроме того, пояснил, что в результате совершенного в отношении него преступления стал раздражительным, постоянно вспоминает события того дня (6 апреля 2009 г.), боится мести со стороны осужденных ответчиков.
Ответчики Ротару О.А. и Голубев П.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовали.
Из имеющегося в деле письменного объяснения ответчика Ротару О.А., следует, что он не признает иск Баранова С.Г., поскольку причиной его головных болей могло быть дорожно-транспортное происшествие, в которое он (Баранов) попал 16.05.2009 г. Кроме того, просил суд учесть аморальность поведения истца, непредъявление им претензий в ходе предварительного и судебного следствия, а также его (Ротару) пассивную роль в преступлении.
Представитель ответчика Голубева П.А. адвокат Попов Ю.Н. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что никаких моральных страданий истец Баранов С.Г. не испытывал.
Выслушав истца, представителя ответчика Голубева П.А. Попова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Пункты 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизируют, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований,… степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Статьей 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда от 30.06.2010 г. Ротару О.А. и Голубев П.А. признаны виновными в совершении вымогательства при следующих обстоятельствах: вступив в преступный сговор, направленный на вымогательство у потерпевшего Баранова С.Г. денег в сумме 50 000 руб. они утром 6.04.2009 г. пригласили его на встречу в кафе «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Непосредственно после встречи, за зданием кафе Голубев П.А., действуя совместно и согласованно с Ротару О.А., нанес Баранову С.Г. один удар кулаком в лицо, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленно-рваной раны слизистой центральной части нижней губы с кровоизлиянием вокруг, после чего силой завел его в строительный вагончик, расположенный неподалеку. Там Голубев П.А. и Ротару О.А., также действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выдвинули Баранову С.Г. требование о передаче им денег в сумме 50 000 руб. под угрозой применения физической расправы к нему и членам его семьи. При этом Ротару О.А. в подтверждение совместных с Голубевым П.А. преступных намерений направил на Баранова С.Г. самозарядный охотничий гладкоствольный карабин «<данные изъяты>», снаряженный пригодными для стрельбы патронами. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Баранов С.Г. согласился с их требованиями о передаче денег в срок не позднее 14-30 час. того же дня. Продолжая свои преступные действия Голубев П.А. и Ротару О.А., по-прежнему действуя совместно и согласованно, в период с 15-45 час. до 16 час. на автомобиле <данные изъяты> под управлением некоего ФИО6, прибыли на участок автодороги «Елец-Липецк» в районе территориальной границы г. Ельца и <адрес>, где вновь встретились с Барановым С.Г., прибывшим туда по их указанию. Далее Голубев П.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к телу Баранова С.Г. газовый револьвер «<данные изъяты> и против его воли и желания насильно затащил на заднее сиденье автомобиля. Там Ротару О.А., также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону Баранова С.Г. заряженный карабин «<данные изъяты>» и связал ему заранее приготовленной изоляционной лентой кисти рук, лишая свободы передвижения. Затем Голубев П.А., желая подавить волю Баранова С.Г. к сопротивлению, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо. После этого ответчики (ныне осужденные) перевезли истца (потерпевшего) в лесополосу, расположенную в 70 м от автодороги «Елец-Липецк», по дороге продолжая выдвигать требования о передаче им 50 000 руб. Впоследствии их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не нуждаются в доказывании те обстоятельства, что ответчики Голубев П.А. и Ротару О.А. умышленно совершили указанные выше противоправные действия в отношении истца Баранова С.Г.
Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика Голубева П.А. Попова Ю.Н., что никаких моральных страданий истец не испытывал, а ответчики за совершенное преступление понесли наказание в виде лишения свободы, что по его мнению уже является достаточной компенсацией.
Любое лицо, в отношении которого совершено преступление, испытывает нравственные и физические страдания, в силу чего имеет право на компенсацию морального вреда. При этом денежный размер компенсации, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должен определяться индивидуально для каждого потерпевшего, с учетом положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ.
Обосновывая характер причиненных ему моральных страданий, истец Баранов С.Г. и его представитель Чурляева И.Ю. сослались на то, что он пострадал и физически и нравственно.
Действительно, как установил суд в ходе рассмотрения уголовного дела, в результате совместных преступных действий Голубева П.А. и Ротару О.А. Баранову С.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую верхней губы, ушибленно-рваной раны слизистой центральной части нижней губы с кровоизлиянием вокруг, ушибов мягких тканей губ, циркулярных кровоподтеков в проекции лучезапястных суставов, не расценивающихся как вред здоровью. Эти повреждения явились следствием двух ударов, нанесенных потерпевшему Баранову С.Г. в лицо с разрывом во времени ответчиком Голубевым П.А., а также связывания кистей рук Баранова С.Г. изоляционной лентой ответчиком Ротару О.А.
При этом от первого удара ответчика Голубева П.А., нанесенного им истцу у кафе «<данные изъяты>», у Баранова С.Г. была рассечена нижняя губа, из которой пошла кровь.
Кровь, которая могла произойти за счет Баранова С.Г. обнаружена и в соскобах со стены и обшивки автомобиля <данные изъяты> на котором истца везли в лесопосадки, и в салоне которого ответчик Голубев П.А., сидевший на переднем пассажирском сиденье, развернувшись, нанес истцу еще один удар кулаком в лицо.
Эти повреждения, в их совокупности, отнесены судебно-медицинским экспертом к категории не причинивших вред здоровью Баранова С.Г. Они, действительно, не мешали ему после задержания ответчиков Голубева П.А. и Ротару О.А. в ночь с 6 на 7 апреля 2009 г. находиться в кафе «<данные изъяты>» с сотрудниками правоохранительных органов.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика Голубева П.А. свидетель ФИО8, работающая в этом кафе, подтвердила, что у Баранова С.Г. лицо было «помято», а именно, губа разбита и припухшая.
В то же время удары в лицо безусловно причинили истцу физическую боль, поскольку удары есть не что иное, как резкие сильные толчки, непосредственно направленные на кого-нибудь.
Кроме того, удары именно по лицу, наставление обоими ответчиками на истца оружия, высказывание угроз в его адрес и адрес семьи с целью подавления физического и морального сопротивления, заталкивание в машину и связывание рук, суд расценивает как обращение, унизившее достоинство истца Баранова С.Г., и вызвавшее у него исключительно неприятные переживания.
Из объяснений истца следует, что он испытывал страх, выйдя через несколько дней на работу, стыдился своего внешнего вида, до сих пор вспоминает о событиях преступления (навязчивые воспоминания), переживает в связи с межличностным конфликтом (ранее был знаком и с ответчиком Голубевым П.А. и с мужем его родной сестры ФИО9).
Эти нравственные переживания вполне могут не иметь ярко выраженного внешнего проявления, не препятствовать истцу принимать пищу, общаться с людьми, работать и пр., и вместе с тем, не лишают его права на обращение с исковыми требованиями к причинителям вреда.
Тем более не может быть поставлено в вину истцу его своевременное обращение к сотруднику правоохранительных органов с устным сообщением о совершенном преступлении.
При рассмотрении уголовного дела суд отверг доводы защиты о наличии долга у Баранова С.Г. перед Голубевым П.А., и о какой-либо провокации в отношении подсудимых - ныне ответчиков Голубева П.А. и Ротару О.А. со стороны потерпевшего и (или) правоохранительных органов.
Компенсация морального вреда в денежном выражении в данном случае предназначена сгладить негативное воздействие на психику истца.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика Ротару О.А. и представителя ответчика Голубева П.А. в той части, что истец Баранов С.Г. не представил убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и бессоницей, раздражительностью, повышенным давлением, снижением зрения, а также сильными головными болями.
Так, в судебном заседании истец утверждал, что за медицинской помощью по поводу указанных недомоганий не обращался. Через два дня после событий 6 апреля 2009 г. вышел на работу.
Как машинист электровоза Баранов С.Г. проходит обязательный медицинский осмотр и регулярные предрейсовые и послерейсовые медицинские освидетельствования.
Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии НУЗ «<данные изъяты>» от 27.05.2009 г. он признан годным к работе по профессии машиниста электровоза, тепловоза на срок до 27.05.2011 г.
Ни разу в связи с плохим самочувствием, повышенным давлением и пр. не был отстранен от работы.
В январе 2010 г. был освидетельствован клинико-экспертной комиссией МУЗ «Елецкая городская поликлиника №» и признан годным для получения лицензии на приобретение оружия (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Для выяснения, отразилось ли происшедшее 6.04.2009 г. на его работе, семейных отношениях, отношениях с друзьями и пр. истцу было предложено представить соответствующие доказательства, в частности, свидетельские показания.
Однако, никаких дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих, что на протяжении длительного времени он был лишен возможности вести привычный образ жизни («активную общественную жизнь») истец Баранов С.Г. суду не представил, ходатайств об оказании ему содействия в их истребовании не заявил.
По ходатайству же ответчиков суду представлены документы (материалы проверки ОВД Елецкого района), свидетельствующие о том, что 16 мая 2009 г. истец Баранов С.Г. явился участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Елец-Долгоруково», в результате которого машина «<данные изъяты>» под его управлением опрокинулась в кювет, а сам он получил телесные повреждения.
На машине «Скорой помощи» с диагнозом «<данные изъяты>» Баранов С.Г. был доставлен в отделение травматологии Елецкой горбольницы №, откуда в ОВД Елецкого района было направлено соответствующее извещение с указанием предварительного диагноза «<данные изъяты>.
Предположение истца, что возникшее у него во время управления автомашиной головокружение явилось следствием совершенных в отношении него противоправных действий 6.04.2009 г., суд во внимание не принимает, как голословное.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги истец Баранов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Кроме этого, в сентябре 2010 г. Баранов С.Г. был признан потерпевшим по другому уголовному делу, возбужденному отделом милиции № СУ при УВД по <адрес> по ст. <данные изъяты>
Согласно соответствующим постановлениям следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории от 27.09.2010 г. трое неустановленных лиц, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 час. в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, сняли с пояса Баранова С.Г. кобуру с травматическим пистолетом <данные изъяты>, после чего скрылись с похищенным.
Как пояснил суду сам истец, неизвестные лица подвергли его избиению, били, в том числе, по лицу, сломали ногу.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что уже после событий 6.04.2009 г. Баранову С.Г. дважды причинялись телесные повреждения. И их возможные последствия для здоровья истца не могут быть поставлены в вину ответчикам.
Из смысла п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как на обстоятельство, смягчающее наказание обоим подсудимым, Елецкий районный суд в приговоре от 30.06.2010 г. сослался на аморальность поведения самого потерпевшего, выразившейся в том, что в присутствии иных лиц Баранов С.Г. распространил сведения, касающиеся интимной жизни сестры подсудимого Голубева П.А., что явилось поводом для совершения преступления.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования п.2 ст. 56 ГПК РФ (об обязанности доказывания) суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышенным.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу Баранову С.Г. морального вреда, суд исходит из того, что указанный вред явился следствием совершенного в отношении него (Баранова) ответчиками преступления. Вреда здоровью истца причинено не было, и за медицинской помощью по поводу своего самочувствия он до сих пор не обращался, вместе с тем, испытывал физическую боль (в момент нанесения ударов), а также страх и унижение. Учитывает суд и непродолжительность действия травмирующего фактора (несколько часов), значительный период времени, прошедший с момента причинения страданий до обращения истца с настоящим иском в суд (более полутора лет).
Суд принимает также во внимание личность истца: он молод, трудоспособен, работая в <данные изъяты>, характеризуется руководством исключительно положительно, имеет стабильный заработок, женат, является отцом двоих малолетних детей.
Суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчиков Голубева П.А. и Ротару О.А. в пользу истца Баранова С.Г. <данные изъяты> руб.
По мнению суда, данная сума адекватна тем физическим и нравственным переживаниям, которые он претерпевал.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено (ст. 323 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку оба ответчика в момент совершения преступления действовали согласованно и слаженно, степень вины каждого одинакова, на что в судебном заседании ссылался и истец, указанная выше сумма - <данные изъяты> руб. взыскивается с них обоих.
Судом исследовался вопрос о личностях ответчиков. Они трудоспособны, являются почти ровесниками истца. Оба холосты, имеют отцов-инвалидов, которых по закону обязаны поддерживать материально. Присужденную судом ко взысканию сумму они выплатить в состоянии.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1080, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баранова ФИО15 к Голубеву ФИО16 и Ротару ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Голубева ФИО18 и Ротару ФИО19 солидарно в пользу Баранова ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Голубева П.А. и Ротару О.А. в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 8.02.2011 г.
Судья: