Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску прокурора Елецкого района, действующего в интересах Авденина ФИО5, кГНУ « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор Елецкого района, действующий в интересах Авденина В.В., обратился в суд с иском кГНУ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что в результате проведенной прокуратурой Елецкого района проверки на основании обращения Авденина В.В. о нарушении его трудовых прав установлено, что последний состоял в трудовых отношениях с ГНУ «<данные изъяты>» с 24.10.1996г. по 03.12.2010г., однако, до настоящего времени не получил заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб.. Невыплатой заработной платы Авденину В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Бутов Р.И., истец Авденин В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика - ГНУ «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменного объяснения на иск не представил.
Суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГНУ «<данные изъяты>», признав неявку его представителя в судебное заседание неуважительной.
Выслушав истца, представителя прокуратуры Елецкого района, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено и документально подтверждено, что с 24.10.1996г. по 03.12.2010г. Авденин В.В. состоял в трудовых отношениях с ГНУ «<данные изъяты>», работал в должности водителя.
Согласно справке от 11.01.2011г. за подписями исполняющего обязанности директора ГНУ « <данные изъяты>» и бухгалтера задолженность перед истцом по заработной плате с августа 2010г. по январь 2011г. составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ее с ГНУ « <данные изъяты>» в пользу Авденина В.В..
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу Авденину В.В. ответчиком ГНУ « <данные изъяты>».
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Авденина В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживал в этой связи.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Авденина В.В., которому с лета 2010 г. работодатель неправомерно задерживал оплату за труд; размер задолженности; неоднократные обращения Авденина В.В. к руководству с просьбой рассчитаться с ним; требования разумности и справедливости.
Так, истец в настоящее время не работает, его супруга - инвалид <данные изъяты> по общему заболеванию, также не работает, на их иждивении находятся двое нетрудоспособных сыновей, <данные изъяты>; он сам страдает рядом хронических заболеваний, в частности, <данные изъяты>, и согласно справке <данные изъяты> врачебной амбулатории состоит на диспансерном учете.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Суд полагает возможным обратить решение по данному делу к немедленному исполнению вследствие его особых обстоятельств - длительного периода задержки заработной платы.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
Исковые требования прокурора Елецкого района, действующего в интересах Авденина ФИО6, кГНУ « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вредаудовлетворить.
Взыскать с государственного научного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Авденина ФИО7 задолженность по заработной плате за период с августа 2010г. по январь 2011г. в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного научного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Авденина ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного научного учреждения « <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -