Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козак ФИО15 к Козак ФИО16, Козак ФИО17, открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании права собственности на долю наследственного имущества, к Нестеровой ФИО18, Козак ФИО19, Козак ФИО20, Козак ФИО21 и Чернышову ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Козак Е.В. обратилась в суд с иском к Козак В.П., Козак В.А. и Чернышовой В.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование иска указывает, что в связи со смертью ее отца ФИО5 открылось наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Она, являясь наследником отца, не может оформить свои наследственные права из-за отсутствия актов оценки транспортных средств. Местонахождение автомобилей ей неизвестно, предоставить документы ответчики отказываются.
Определением от 30.04.2010г. к производству суда принято заявление Козак Д.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО5 Козак Д.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 24.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».
Определением от 15.06.2010г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Чернышовой В.И. в связи со смертью ответчика.
Определениями от 21.07.2010г. и 29.07.2010г. к производству суда принято заявление Козак Е.В. об истребовании из незаконного владения Нестеровой К.П. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из незаконного владения Козак В.П. и Козак В.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из незаконного владения Чернышова С.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Определением от 07.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика в части требований об истребовании из незаконного владения Козак В.П. и Козак В.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> привлечен Козак В.С.
Истец Козак Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Гусева З.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что с сентября 2010 года до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>,находится у Козак Е.В.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Козак Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Козак В.П., Козак В.А. и Козак В.С. исковые требования не признали и объяснили, что автомобиль <данные изъяты> был лишь зарегистрирован на имя ФИО5, его собственником является другой гражданин, имя которого им неизвестно. Местонахождение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> им неизвестно. ПТС автомобилей у них нет. Автомобили в их фактическом владении никогда не находились. Ответчики Козак В.П. и Козак В.А. также объяснили, что в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита перед банком за автомобиль <данные изъяты>, они на наследство ФИО5 в виде автомобилей не претендуют, наследственные права оформлять не желают. Полагали, что ответственность перед банком по погашению кредита ФИО5 должны нести Козак Е.В. и Козак Д.В.
Ответчик Нестерова К.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Чернышов С.И. письменно известил суд о своем несогласии с иском. Объяснил, что никакого отношения к имуществу покойного ФИО5 не имеет. О том, что у ФИО5 был автомобиль <данные изъяты>, он узнал перед смертью матери Чернышовой В.И. Со слов матери ему известно, что автомобиль <данные изъяты> ФИО5 продал своему племяннику, имя и место жительства которого ему неизвестно. О месте нахождения в настоящее время автомобилей и ПТС ему неизвестно.
Ответчик ОАО АК «РОСБАНК», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В заявлениях, ранее адресованных суду, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Письменных объяснений на иск не представили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. При этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в наследственную массу может быть включено имущество, принадлежавшее наследодателю на законном основании.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1154 ч.1 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ч.1 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследства не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-РД № - л.д. 9 т.1).
Постановлением нотариуса нотариального округа Елецкого муниципального района от 20.04.2010г. Козак Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данные автомобили в связи с отсутствием актов их оценки и невозможностью исчислить размер государственной пошлины (л.д. 52 т.1).
Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу от 02.11.2010г. следует, что «в соответствии с п.10.3.1 приложения № 2 к приказу МВД РФ № 1144 от 03.12.2007г. «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», карточка учета транспортного средства является первичным документом регистрационного учета. В соответствии с абз. 2 п.10.6 и п.10.10 указанного приказа регистрационное подразделение контролирует полноту и достоверность полученной информации. При изменении регистрационных данных транспортного средства оформляется новая карточка учета транспортных средства».
По официальным данным РЭО ГИБДД ОВД г.Ельца на имя ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 11-13 т.1).
Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> приобретен ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Для покупки автомобиля ФИО5 заключил с ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» кредитный договор №. Поручителем в договоре являлась Чернышова В.И. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится у банка в залоге (л.д. 113-124 т.1).
Право ФИО5 на спорные автомобили никем не оспорено, они по настоящее время официально значатся за ним. Следовательно, само по себе отсутствие сведений о месте нахождения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не может являться бесспорным основанием для вывода о том, что указанные автомобили наследодателю ФИО5 не принадлежат или они были законным способом отчуждены иному лицу.
Таким образом, автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> должны входить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО5
Из материалов дела также следует, что все наследники ФИО5 - Козак Е.В., Козак Д.В., Козак В.П. и Козак В.А. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им всем четверым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад наследодателя (л.д. 35-36,58-61 т.1).
Анализируя вышеперечисленные нормы права и исследованные доказательства, суд считает необходимым требования истца Козак Е.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Козак Д.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества удовлетворить и признать за каждым из них по 1/4 доли на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник против незаконно владеющего несобственника. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд тщательно проверил доводы истца и ее представителя о месте нахождения спорных автомобилей.
Согласно справке Елецкого МОУФССП РФ по Липецкой области от 29.12.2010г. арест на автомобили <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> согласно определению суда от 21.04.2010г. до настоящего времени не наложен в связи с тем, что не установлено их местонахождение.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Елецкому району спорные автомобили в 2009-2010гг. участниками ДТП не являлись, в других правонарушениях в области дорожного движения не зафиксированы. Для прохождения государственного технического осмотра не предоставлялись.
Согласно справке МИФНС РФ № 2 по Липецкой области от 04.02.2011г. сведения о транспортных средствах <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> от органов УГИБДД УВД по Липецкой области в инспекцию не поступили. Начисления по транспортному налогу по данным объектам в инспекции не проводились.
В соответствии со справками Елецкого отделения СОАО «ВСК», дополнительно офиса в г.Ельце филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Липецке, агентства в г.Ельце филиала ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах», регионального отделения в г.Ельце Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование» спорные автомобили объектами обязательного и добровольного страхования в 2009-2010гг. не являлись.
Местонахождение спорных автомобилей проверялось и УУМ ОВД по Елецкому району ФИО12 в ходе проверки заявления Козак Е.В. по факту кражи наследственного имущества.
Из рапорта УУМ от 17.01.2011г. следует, что им была обследована территория домовладения супругов Козак В.П. и В.А. и Козак В.С. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не обнаружены. Опросить Чернышова С.И. не представилось возможным в связи с нахождением его в местах лишения свободы.
В силу вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что она в августе 2009 года видела ответчика Козак В.С. за рулем автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Кроме того, данный свидетель приходится матерью истцу Козак Е.В., а, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, сторона истца не доказала, что именно ответчики удерживают спорные автомобили, что они находятся в их владении. Кроме того, Козак В.П. и Козак В.А. также как и истец Козак Е.В. являются наследниками имущества ФИО5 А автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с сентября 2010 года находится у Козак Е.В., что подтвердила судебный пристав и не отрицала сама истица.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Козак Е.В. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков Козак В.П., Козак В.А., Козак В.С., Чернышова С.И. и Нестеровой К.П. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Козак ФИО23 право собственности на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Козак ФИО24 право собственности на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований истца Козак ФИО25 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -