Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
с участием прокурора Бутова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Елецкого района, действующего в интересах Мордасовой ФИО6, к государственному научному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор Елецкого района, действующий в интересах Мордасовой В.М., обратился в суд с иском к ГНУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Мордасова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении бригадиром комплекса КРС. За время работы ей не выплачена заработная плата за июль и ноябрь 2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Основывая свои требования статьями 2, 21, 22, 136 и 237 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мордасовой В.М. задолженность по заработной плате за июль и ноябрь 2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мордасова В.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что задолженность по заработной плате составляет за июль <данные изъяты> руб., ноябрь 2010г. - <данные изъяты> руб. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред. В течение длительного времени она не имела денежных средств, в связи с чем была лишена возможности на нормальное жизнеобеспечение. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль и ноябрь 2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ГНУ «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Малахова О.М. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. При этом указала, что наличие задолженности по заработной плате не отрицают. Просят суд отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав истца, изучив объяснения на иск представителя ответчика, выслушав помощника прокурора Бутова Р.И., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ГНУ «<данные изъяты>» в пользу Мордасовой В.М. задолженности по заработной плате за июль и ноябрь 2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждено записями в трудовой книжке, что истец Мордасова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГНУ «<данные изъяты>».
Согласно справке от 14.01.2011г., задолженность истца по заработной плате составляет за июль 2010г. - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010г. - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм материального права и исследованных доказательств суд считает необходимым взыскать с ГНУ «<данные изъяты>» в пользу Мордасовой В.М. задолженность по заработной плате за июль и ноябрь 2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факты задержки выплаты заработной платы истцу Мордасовой В.М. ответчиком ГНУ «<данные изъяты>», нарушение ответчиком трудовых прав работника Мордасовой В.М. и требований трудового законодательства в судебном заседании достоверно установлены.
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению и требование прокурора Елецкого района о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы Мордасовой В.М., поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживала в связи с этим нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Мордасовой В.М., степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, размер задолженности по заработной плате, требования разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГНУ «<данные изъяты>» в пользу истца Мордасовой В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
Поскольку исковое требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то и государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 61.1 НК РФ, налоговые доходы от госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) и мировыми судьями, подлежат 100%-му зачислению в бюджеты муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, судр е ш и л :
Взыскать с государственного научного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Мордасовой ФИО7 задолженность по заработной плате за июль и ноябрь 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного научного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Мордасовой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного научного учреждения «<данные изъяты>» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Для зачисления суммы госпошлины в бюджет установлен КБК №.
Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -