Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________лист дела______
<данные изъяты>
Дело № год
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой ФИО5 к ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соболева ФИО6 работала в ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», в должности бригадира молочно-товарной фермы с 1978 года. В период с 1992 года по 2010 год предприятие неоднократно переименовывалось, и она постоянно переводилась. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было переименовано в ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье».
За период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. На ее требования о выплате заработной платы администрацией было обещано выплатить, но до настоящего времени не выплачено: за октябрь <данные изъяты> рублей, за ноябрь <данные изъяты> рублей и поэтому она уволилась по собственному желанию. Кроме того, ей не выплачена сумма компенсации за отпуск <данные изъяты> рубля. Всего сумма задолженности по заработной плате за предприятием составила <данные изъяты> рубля. При обращении ее за расчетными, а также в выдаче справки о задолженности по заработной плате администрация предприятия отказала.
В судебном заседании Соболева ФИО7 ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать невыплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, так как из-за отсутствия заработка она не имела средств к существованию, что унижало ее и причиняло нравственные страдания.
Просила суд о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины.
Представитель ответчика ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, своих возражений на предъявленные требования не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому его неявку суд расценивает как неуважительную.
Выслушав истицу Дунаеву ФИО8 и ее доводы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав все доказательства по делу, суд находит требования о выплате заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела и копии трудовой книжки на имя Соболевой ФИО9, она работала в ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в должности бригадира молочно-товарной фермы и была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии табеля учета рабочего времени, имеющегося в материалах дела, указаны в качестве бригадиров ФИО1 и ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, требования Соболевой ФИО10 о взыскании ей невыплаченной заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.
Расчет по задолженности предприятия по заработной плате представленный истицей суд находит обоснованным, произведенным из расчета заработка в <данные изъяты> рублей в месяц.
Каких-либо доказательств опровергающих требования и утверждения Соболевой Г.П. ответчиком суду не представлено. Не представлено также каких-либо возражений.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Соболевой ФИО11 в части возмещения морального вреда подлежат также возмещению, так как основаны на законе. Размер причиненного ей морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в пользу Соболевой ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в пользу Соболевой ФИО13 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» государственную пошлину в сумме 1 592(одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению
Судья В.В.Евстратов