Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Шевченко ФИО11 к Шевченко ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Е.Н., ее совершеннолетние дети Шевченко Д.А., Шевченко В.А., Зезюкина В.А. и внучка ФИО7 зарегистрированы в муниципальной квартире <адрес>. Кроме них в той же квартире зарегистрирован бывший муж Шевченко Е.Н. Шевченко А.В., который в сентябре 2010 г. выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, не поддерживает жилье в надлежащем состоянии. Место нахождения Шевченко А.В. не известно. В этой связи Шевченко Е.Н. обратилась в суд с иском о признании договора социального найма с ответчиком расторгнутым и о признании Шевченко А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зезюкина В.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования своей матери Шевченко Е.Н.
Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовой отметке на судебной повестке по месту регистрации не проживает в связи с выбытием.
При таких обстоятельствах по инициативе суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат филиала «Елецкий №» Коллегии адвокатов Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.В. адвокат Калинина О.А. полагала, что требования истицы Шевченко Е.Н. законны и обоснованны.
Выслушав истицу, третье лицо на стороне истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, являющееся собственностью сельского поселения <данные изъяты> Елецкого муниципального района Липецкой области, предоставлено в 2002 году Шевченко А.В. на семью из пяти человек: супругу Шевченко Е.Н. и детей Шевченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко (в настоящее время Зезюкину) В.А., ДД.ММ.ГГГГ и Шевченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 г. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка Шевченко А.В. ФИО14.
В августе 2009 года брак между ответчиком Шевченко А.В. и истицей Шевченко Е.Н. расторгнут.
После прекращения брачных отношений ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. На протяжении 2010 г. по несколько месяцев в ней не проживал, а в сентябре 2010 г. выехал совсем.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и третьего лица Зезюкиной В.А.
Так, как следует из объяснений истицы Шевченко Е.Н., бывший муж собрал все свои вещи, попрощался с детьми, а на ее вопрос, куда он собрался, ответил, что это его дело и «сюда» он больше не вернется.
Третье лицо Зезюкина В.А. подтвердила, что при отъезде отец не сообщил им, куда уезжает, и на протяжении последних пяти месяцев ни отношений, ни связи с ними не поддерживает.
В этой части объяснения истицы и третьего лица подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), что ответчика не только она длительное время не видела, но с ним утратил связь и ее муж ФИО19
20.09.2010 г. договор социального найма жилого помещения заключен администрацией сельского поселения <данные изъяты> с нанимателем Шевченко Е.Н.
Истицей представлены квитанции об оплате услуг по газо-, водо- и электроснабжению с августа 2010 г.
Ничем не опровергнуто ее утверждение, что за свой счет она согласовала ввод жилого дома в эксплуатацию, установила в квартире счетчики на воду и на газ. Ее предложение участвовать в этих расходах ответчик Шевченко А.В. проигнорировал.
При разрешении данного дела суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и сохраняет в квартире лишь регистрацию, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
Ни истица Шевченко Е.Н., проживающая в квартире и добросовестно исполняющая свои обязательства по договору социального найма, ни их общие с ответчиком дети, не поставлены им (Шевченко А.В.) в известность о новом месте жительства, основаниях своего в нем проживания, трудоустройстве, семейном положении и пр.
Поэтому о выезде на постоянное жительство в другое место истица вынуждена судить по намерениям ответчика.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом установлено, что ответчик Шевченко А.В. не проживает в <адрес> в <адрес> на протяжении более пяти месяцев.
О добровольности его выезда свидетельствуют такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, освобождение спорной квартиры от своих вещей, проживание в другом населенном пункте.
Несмотря на расторжение между сторонами брака, у них не было ссор и конфликтов, никто не чинил ответчику препятствий в проживании в квартире, состоящей из трех комнат, следовательно, у него имелась реальная возможность пользоваться жильем.
Такимобразом, истица Шевченко Е.Н. на законных основаниях обратилась в суд с требованием о признании ответчика Шевченко А.В. утратившим право на жилое помещение.
Также суд принимает во внимание, что при несогласии с иском обязанность доказать временный и вынужденный характер своего отсутствия в жилом помещении, лежит на ответчике.
Судом предприняты меры к надлежащему его извещению о возбужденном истицей споре, к разъяснению бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Однако, по месту своей регистрации он отсутствует, а обязанность по его розыску не может быть возложена ни на суд, ни на истицу.
В соответствии с нормами гражданского процессуального права любое из доказательств должно оцениваться с учетом других доказательств и не имеет абсолютного значения, все доказательства подлежат учету и оценке в их совокупности.
Суд установил обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры на основании объяснений истицы, третьего лица, показаний свидетеля, письменных материалов дела. Получил ли ответчик Шевченко А.В. в новом месте жительства другое жилье, значения в данном случае не имеет.
Существующая ситуация, когда местом жительства ответчика в связи с наличием регистрации предполагается спорная квартира, нарушаются права и законные интересы истицы и членов ее семьи, поскольку без выяснения мнения ответчика они не могут в полной мере реализовывать свои жилищные права (на вселение иных лиц, обмен жилья, приватизацию и пр.)
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко ФИО16 к Шевченко ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить: признать Шевченко ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 20.09.2010 г. с администрацией сельского поселения <данные изъяты> Елецкого муниципального района Липецкой области, в отношении Шевченко А.В. считать расторгнутым.
Решение является основанием для снятия Шевченко А.В.с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Шевченко Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Председательствующий: