Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
с участием адвоката Беловой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасева ФИО11 к Попову ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Карасев Г.И. обратился в суд с иском к Попову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В <адрес> на перекрестке улиц Советская и Комсомольская ответчик Попов А.С., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с его автомобилем. Вина Попова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, ушиба грудной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Карасев Г.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что дата ДТП в исковом заявлении указана неверно. На самом деле, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. С полученными в ДТП телесными повреждениями он также находился и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время столкновения автомобилей перенес стресс. Повреждения, полученные им в ДТП, причинили ему физические и нравственные страдания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Попов А.С. исковые требования не признал. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным. Вред, причиненный истцу, оценил в <данные изъяты> руб. Просил учесть, что имеет на иждивении жену, которая является инвалидом 2 группы и несовершеннолетнюю внучку.
Выслушав стороны, а также представителя ответчика - адвоката Белову Е.А., полагавшую, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере 50 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карасева Г.И. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. за нарушение п.13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. Попов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, приближающейся справа, и допустил столкновение.
Таким образом, данным постановлением установлена вина водителя Попова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что Карасев Г.И. с полученными в ДТП телесными повреждениями находился на стационарном лечении в МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.
Довод представителя ответчика о том, что в листках нетрудоспособности место работы Карасева Г.И. указано ООО «<данные изъяты>», тогда как на тот момент он был безработным либо работал сторожем в ООО «<данные изъяты>» не является основанием для отказа в иске.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1913 от 12.01.2011г., при судебно-медицинском экспертном исследовании у Карасева Г.И. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в левой височной области, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены путем ударного травматического воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта или ударе о таковой. Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня. Согласно данным консультативного заключения штатного невролога ГУЗ «ЛОБ СМЭ» длительное нахождение на лечении Карасева Г.И. обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача и не обусловлено объективной неврологической симптоматикой.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Карасева Г.И. подлежащими удовлетворению, поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика Попова А.С.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца Карасева Г.И., требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что Карасев Г.И. во время ДТП испытал нервное потрясение, в связи с повреждениями жизненно важного органа - головы, полученными в ДТП, переживал и переживает физические и нравственные страдания.
Ответчик Попов А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении жены и несовершеннолетней внучки. Жена ответчика ФИО8, будучи инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. Внучка ФИО9 имеет родителей, что следует из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие умысла у ответчика на причинение истцу физических страданий, размер средней заработной платы сторон, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Попова А.С. в пользу истца Карасева Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Карасев Г.И. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 руб.
Поскольку исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то и государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Попова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Карасева ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Попова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -