№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панариной А.Е.,
при участи помощника прокурора Мамонова М.А.
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Измалковского района в интересах Трофимова ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Измалковского района обратился в суд в интересах Трофимова А.Ю. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Измалковского района обратился гражданин Трофимова А.Ю.с заявлением, в котором он указал на нарушение его прав ООО <данные изъяты> на своевременную оплату труда. В ходе прокурорской проверки установлено, что Трофимов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты> в должности тракториста. Задолженность по заработной плате перед Трофимовым А.Ю. составляет №., в т.ч. за июль 2010 года – №, за октябрь 2010 года – №. Срок выплаты заработной платы согласно положению об оплате труда работников ООО «<данные изъяты> - 15 числа следующего месяца. Прокурор Измалковского района Липецкой области просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трофимова А.Ю., невыплаченную заработную плату за июль и октябрь 2010 года в размере №, и компенсацию морального вреда в размере № за допущенное в отношении него неправомерное бездействие в виде длительной невыплаты заработной платы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в письменном заявлении просил прекратить производство по делу в части компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в этой части, нормы ст. 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, отказ от иска является обдуманным и добровольным, сделанным без принуждения. Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Помощник прокурора Измалковского района Липецкой области действующий в интересах Трофимова А.Ю. исковые требования в части взыскания заработной платы поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом о времени, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав помощника прокурора Измалковского района, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, сторонам оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписан директором ООО <данные изъяты> ФИО4, Трофимов А.Ю. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность тракториста.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО <данные изъяты> ФИО5, задолженность по заработной плате перед Трофимовым А.Ю. за июль 2010 года составляет №., за октябрь 2010 – №. Данный факт подтверждается и расчетом помощника прокурора.
Поскольку норма рабочего времени в за периоды июль 2010 г. и октябрь 2010 г. Трофимовым А.Ю. были полностью выполнены, то работодатель обязан выплатить, согласно общему принципу предусмотренного в ст. 21 ТК РФ, своевременно и в полном объеме заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Общая сумма задолженности из представленных выше доказательств составляет №.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, а также имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что за периоды июль 2010 г. и октябрь 2010 г., Трофимову А.Ю. должна быть выплачена заработная плата в указанном выше размере.
Отсутствие у ответчика денежных средств никоим образом не должно умалять право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.
Из вышеуказанного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Трофимова А.Ю. и необходимости их удовлетворения.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму №., государственная пошлина в размере №. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты> погасил задолженность пред своими работниками, в том числе перед Трофимовым А.Ю. за июль 2010 г. – №. и октябрь 2010 г. – №., у суда есть все основания не приводить решение к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Измалковского района в интересах Трофимова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Трофимова ФИО9 заработную плату за июль и октябрь 2010 года в размере №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Решение в части взыскания заработной подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания заработной платы к исполнению не приводить
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий Панарина А.Е.