Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Панариной А.Е.
при секретаре Поляковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чеботареву ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чеботареву ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки Тойота, регистрационный знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, участник, данного ДТП Чеботаре Д.А., управляя автомобилем марки Вольво, нарушил требования ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного ООО «<данные изъяты>» за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя, составил № руб. Сумма ремонта транспортного средства составляет № руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере - № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.
Ответчик Чеботарев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вину в ДТП он не отрицает, однако обязанность по страховым выплатам лежит на ЗАО страховая группа «<данные изъяты>»
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Третье лицо представитель ЗАО страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно полису № № добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно «TOYOTA COROLLA» паспорт №, страхователем данного средства является ФИО1, также к управлению данным транспортным средством допущен ФИО2.
Как следует из страхового полиса серия № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № Чеботарев ФИО20 допущен к управлению добровольно застрахованного транспортного средства VOLVO – S40 собственником которого является ФИО4.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чеботарев Д.А. управляя автомобилем «Volvo S60» принадлежащим ФИО4 на праве собственности в нарушение п.п. № ПДД, двигаясь по <адрес> не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также не учев интенсивность движения въехал в задний бампер транспортного средства «TOYOTA COROLLA» принадлежавшее ФИО1.
В результате автомобиль «TOYOTA COROLLA» паспорт № получил механические повреждения.
Сам Чеботарев Д.А. вину в ДТП не оспаривал.
Помимо признания ответчиком вины в ДТП, его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем участником ДТП ФИО1, в которой отражены направления движения автомобилей;
справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Чеботарев Д.А. двигаясь на транспортном средстве Volvo S40 принадлежащего ФИО4 в результате ДТП повредил транспортное средство Toyota принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль Toyota получил механические повреждения: <данные изъяты>
В отношении Чеботарева Д.А., инспектором ДПС ГИБДД УВД ЦАО был составлен протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему вменялось нарушение ст. № РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеботарев Д.А.. был привлечен к административной ответственности, за нарушение п.№, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере № рублей. Сведениями об обжаловании или отмене данного постановления суд не располагает.
Материалами дела подтверждены факты принадлежности «TOYOTA COROLLA» паспорт № на праве собственности ФИО1, и принадлежности автомобиля VOLVO – S40 № ФИО4
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Чеботарева Д.А. имеется вина в нарушении ст. №, поскольку он, двигаясь по <адрес> не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также не учев интенсивность движения въехал в задний бампер транспортного средства «TOYOTA COROLLA» принадлежавшее ФИО1.
Допущенные водителем Чеботаревым Д.А.. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для ФИО1 вредом.
Суд считает, что именно действия Чеботарева Д.А. создали данную аварийную ситуацию.
Сумма и объем ущерба причиненного ФИО1 подтверждается ремонтным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «<данные изъяты>» о выявленных внешних и скрытых повреждениях и стоимости их восстановительного ремонта, который составил с учетом скидки № рублей, в том числе НДС № рублей, который состоит из: Наименование услуги: <данные изъяты>.
Наименование товара: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств п.п. 9.4.4 п. 9 страховая выплата определяется в размере причиненного ущерба согласно п.п. 9.4.1. – 9.4.3 уменьшенном на величины безусловных франшиз, равных размерам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших.
Учитывая, что ФИО4 являясь собственником транспортного средства, осуществила страхование своей гражданско-правовой ответственности в ЗАО страховая группа «<данные изъяты>» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности и в порядке добровольного страхования автотранспортного средства, а также тот факт, что Чеботарев Д.А. управлял транспортным средством Volvo S40 на законных основаниях, ЗАО СГ «<данные изъяты>» часть причиненного ущерба истцу в размере № руб. выплатило.
Согласно вышеприведенным правилам при добровольном страховании автотранспортных средств суммы подлежащие уплате равны тем выплатам, которых не достаточно для возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
То есть, судом достоверно установлено, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ЗАО страховая группа «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако такого ходатайства сторонами заявлено не было, а получить согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не представляется возможным в виду рассмотрения спора в отсутствие истца, согласно его заявлению.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Чеботареву ФИО21 о взыскании ущерба в порядке суброгации, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Чеботареву ФИО22 о взыскании ущерба в порядке суброгации - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Е. Панарина
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2011 года