Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Куратто ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Куратто В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, мотивируя свое требование тем, что указанный автомобиль заложен 8.06.2007 г. Вахтеровой М.В. в обеспечение ее обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 8.06.2007 г. Поскольку Вахтерова М.В. не возвратила банку задолженность в размере <данные изъяты> руб., при этом без его письменного согласия продала автомобиль Куратто В.В., истец намерен реализовать свое право требования за счет заложенного имущества.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, по инициативе суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов А.А., у которого ответчик Куратто В.В. приобрел спорное транспортное средство, и ООО Автосалон «Автогранд», продавшее тот же автомобиль Чернову А.А.
В судебном заседании представители истца ООО «Русфинанс Банк» Бондаренко Ю.А. и Сухов О.Ю. поддержали исковые требования, полагая, что они основаны на законе.
Ответчик Куратто В.В. требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, поскольку приобретая транспортное средство у Чернова А.А., он удостоверился, что оно не является предметом залога. Полагал, что банк должен добиться исполнения обязательств со стороны Вахтеровой М.В.
Позицию своего доверителя поддержал представитель ответчика адвокат Усков С.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Л.Г. считала исковые требования банка необоснованными, поскольку и ее супруг Чернов А.А., и ответчик Куратто В.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Автосалон «Автогранд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения по иску не представил.
Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк». При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре залоге), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.1,2 ст. 335, п. ст.19 Закона РФ "О залоге").
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337).
Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.1,2 ст. 346).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.1,3 ст. 348).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353).
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О залоге».
Как установлено судом, 8.06.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Вахтеровой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 8.06.2007 г., заключенного с ООО «Автогранд», на срок до 8 июня 2012 г. под 11% годовых.
Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика Вахтеровой М.В. возвращать кредит следующим образом: либо обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на своем счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, либо вносить наличные денежные средства в кассу кредитора, либо перечислять денежные средства на счет по учету вклада до востребования.
За нарушение этой обязанности к Вахтеровой М.В. по условиям договора применяются штрафные санкции.
В качестве обеспечения своих обязательств она передает банку приобретаемое автотранспортное средство.
Кредитор - ООО «Русфинанс Банк» вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Согласно договору залога имущества № от 8.06.2007 г. залогодатель Вахтерова М.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. Не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора залогодатель должен передать залогодержателю на ответственное хранение паспорт указанного транспортного средства, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п.п.8 и 10 договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, но он не вправе отчуждать его, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.
В случае нарушения указанного выше условия залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество.
Факт предоставления ООО «Русфинанс Банк» кредита заемщику Вахтеровой М.В. подтверждается ее заявлением от 8.06.2007 г. на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета по учету вклада до востребования на счет ООО «Автогранд», а также
платежным поручением № от 9.06.2007 г., согласно которому ООО «Русфинанс Банк» перечислил ООО «Автогранд» указанную выше сумму.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 8.06.2007 г. исполнитель ООО автосалон «Автогранд» передает покупателю Вахтеровой М.В. <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, стоимостью <данные изъяты> руб., паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.03.2008 г. удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вахтеровой М.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
1.04.2008 г. исполнительный документ на указанную выше сумму поступил на исполнение в отдел по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительный лист с актом о невозможности взыскания от 19.11.2008 г. возвращен взыскателю - ООО «Русфинанс Банк».
При таких обстоятельствах он (ООО «Русфинанс Банк») посчитал, что вправе удовлетворить свое требование за счет заложенного Вахтеровой М.В. имущества.
В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Куратто В.В., который по договору от 26.09.2008 г. купил его у Чернова А.А.
Последний также являлся заемщиком ООО «Русфинанс Банк». Согласно кредитному договору №-Ф от 12.06.2007 г. банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку подержанного автотранспортного средства со сроком возврата до 12.06.2012 г.
По договору купли-продажи № от 12.06.2007 г. все то же ООО Автосалон «Автогранд» передало Чернову А.А. транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, которое несколькими днями ранее было предметом купли-продажи с Вахтеровой М.В.
В тот же день 12.06.2007 г. по договору залога имущества № Чернов А.А. предоставил принадлежащее ему транспортное средство ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Тот факт, что эти обязательства Чернов А.А. выполнил досрочно и надлежащим образом, подтверждается сообщениями самого истца - ООО «Русфинанс Банк» от 19.08.2008 г. и 25.01.2011 г., согласно которым задолженность по кредиту погашена Черновым А.А. полностью 1.07.2008 г. и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер № предметом залога не является.
Суд не соглашается с доводами представителей истца Сухова О.Ю. и Бедрова С.Ю., что сохраняет силу договор залога того же транспортного средства с Вахтеровой М.В., поскольку, по мнению суда, вышеназванный договор ничтожен.
Анализ норм действующего законодательства, а также представленных суду документов, позволяют прийти к выводу, что на спорный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № у третьего лица Вахтеровой М.В. право собственности не возникло.
Так, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Доказательств поступления во владение Вахтеровой М.В. спорного автомобиля <данные изъяты> с паспортом транспортного средства суду не представлено, даже несмотря на то, что в договоре купли-продажи Вахтерова М.В. расписалась за получение транспортного средства.
Из объяснений самих представителей истца Сухова О.Ю. и Бондаренко Ю.А. следует, что Вахтерова М.В. автомобиль из салона не забирала.
10.06.2007 г. его там же осмотрел покупатель Чернов А.А., а 12.06.2007 г. забрал со всеми документами и стал эксплуатировать.
При этом суд не принимает во внимание представленную истцом ксерокопию паспорта транспортного средства, в которой Вахтерова М.В. указана собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку имеется подлинник ПТС, где в установленном законом порядке отмечены собственники, в числе которых Вахтеровой М.В. нет. Все законные владельцы регистрировали транспортное средство в органах ГИБДД, где ему (автомобилю) присваивались государственные регистрационные номера, а перед отчуждением снимали с учета.
Из паспорта транспортного средства №, выданного 23.08.04 г. ОАО «<данные изъяты>», а также имеющихся договоров купли-продажи и комиссии следует, что ответчик Куратто В.В. приобрел автомобиль у третьего лица Чернова А.А., а тот в свою очередь у ФИО10
Предположения истца, что третье лицо по делу Вахтерова М.В. каким-то образом распорядилась принадлежащим ей по договору купли-продажи автомобилем до его регистрации в ГИБДД, не могут быть положены судом в основу решения.
Не основаны на законе и утверждения представителей истца, что с момента заключения договора купли-продажи Вахтерова М.В. стала собственником спорного автомобиля. В самом договоре нет такой оговорки, законом не установлено каких-либо особых требований к случаям приобретения транспортных средств, следовательно, действует общее правило о возникновении права собственности с момента передачи транспортного средства покупателю.
Коль скоро автомобиль не поступал в собственность Вахтеровой М.В., она не могла им распоряжаться, и в частности, передавать в залог (ст. 209, ст. 335 п.2 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ допускается залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако, это условие должно быть указано в договоре залога. Из текста же договора залога с Вахтеровой М.В. ясно следует, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.
Поскольку одной из сторон договора залога от 8.06.2007 г. выступала сторона, не имеющая права на передачу имущества в залог, этот договор ничтожен.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительность договора залога имущества никоим образом не порочит кредитный договор, заключенный истцом с Вахтеровой М.В. Залог был лишь дополнительной гарантией кредитору.
По решению суда заемщица обязана возвратить банку денежные средства, а принудить ее к исполнению этой обязанности призвана служба судебных приставов.
По мнению суда, ответчик Куратто В.В. приобрел автомобиль без обременения в виде залога, по этой причине на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца ООО «Русфинанс Банк».
Не подлежат в данном случае применению и правила о недопустимости последующего залога (п.2 ст. 342 ГК РФ), так как при передаче Черновым А.А. автомобиля в залог банку не было никакого предшествующего залога.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Ускова С.Н. о том, что самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом - ООО «Русфинанс Банк» срока исковой давности.
В силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям производен от срока исковой давности по главному требованию. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исходя из существа кредитных отношений заемщик вправе как дождаться срока возврата кредита по договору, так и потребовать досрочного его возврата. Залогом обеспечено исполнение именно возврата денежных средств.
Неисполнение заемщиком Вахтеровой М.В. обязанности по предоставлению банку в течение 5 дней с даты подписания договора залога подлинника паспорта транспортного средства, свидетельствовало о ее недобросовестности, но не о нарушении прав банка на получение выданных денежных средств.
Как следует из истории погашений клиента по договору, в августе и сентябре 2007 г. Вахтеровой М.В. вносились средства в погашение кредита.
По мнению суда, срок для защиты банком своих прав следует исчислять с декабря 2007 г., когда просрочка оплаты составила три периода подряд, а именно, с последнего рабочего дня месяца - 28.12.2007 г.
Подтверждением этому обстоятельству является то, что составив расчет задолженности Вахтеровой М.В. по состоянию на 10.01.2008 г., ООО «Русфинанс Банк» в феврале 2008 г. обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд полагает, что это обращение прервало срок исковой давности по основному требованию, но не прервался срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, после 28.12.2010 г. можно было бы говорить о пропуске истцом установленного ст. 200 ГК РФ срока.
Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «Русфинанс Банк» направило исковое заявление в Елецкий районный суд 23.12.2010 г., т.е. до истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,335 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к Куратто ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Судья -