Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________лист дела______
<данные изъяты>
Дело № год
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Елецкого района, действующего в интересах Орехова ФИО5 к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании заработной платы о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
<адрес> действующий в интересах Орехова А.Н., обратился в суд с иском к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании в его пользу заработной платы и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки в соответствии с заявлением Орехова А.Н. о нарушении его трудовых прав, установлено, что Орехов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», и работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за предприятием за период с <данные изъяты> года включительно, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании прокурор <адрес> Бутов Р.И., сослался на вышеизложенные обстоятельства, при этом суду пояснил, что в соответствии со справкой предприятия ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», задолженность по заработной плате Орехова А.Н. за предприятием за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. И просил суд взыскать указанную сумму с ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», в пользу истца Орехова А.Н., а также в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей. Просил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Истец Орехов А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за месяцы в соответствии с договором и справкой представленной бухгалтерией ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», на сумму <данные изъяты> рубля. В возмещение морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен был о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений на исковой заявление прокурора Елецкого района действующего в интересах Орехова А.Н., не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, поэтому его неявку суд расценивает как неуважительную.
Выслушав прокурора Бутова Р.И., проверив доводы истца Орехова А.Н., проверив материалы дела, суд находит требования прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела и копии трудовой книжки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 был принят на работу в ГНУ « Елецкая опытная станция по картофелю» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за предприятием за период <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой бухгалтерии предприятия ответчика.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, требования прокурора Елецкого района о взыскании невыплаченной заработной платы с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Орехова А.Н. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку невыплата причитающейся истцу заработной платы является нарушением трудового законодательства, этим были нарушены трудовые права истца Орехова А.Н., причинены нравственные переживания, связанные с нарушением трудовых прав работника и требований трудового законодательства. Поэтому суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Орехова ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Орехова ФИО7 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>рублей в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Евстратов