Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________лист дела______
Елецкий районный суд Липецкой области
Дело № год
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Елецкого района, действующего в интересах Ореховой ФИО7 к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании заработной платы о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор Елецкого района действующий в интересах Ореховой О.В., обратился с иском к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой Елецкого района проверкой в соответствии с заявлением Ореховой О.В. о нарушении её трудовых прав, было установлено, что Орехова О.В. состоит в трудовых отношениях с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за предприятием за период <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании прокурор Елецкого района Бутов Р.И., сослался на вышеизложенные обстоятельства, при этом суду пояснил, что в соответствии со справкой предприятия ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», задолженность за предприятием по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля. Это сумма заработка Ореховой А.Н. за <данные изъяты> года. И просил суд взыскать указанную сумму с ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», в пользу истца Ореховой О.В., а также в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей. Просил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Истец Орехова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. В возмещении морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен был о дате, месте и времени рассмотрения дела, но возражений на исковое заявление прокурора Елецкого района в интересах Ореховой О.В., не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, поэтому его неявку суд расценивает как неуважительную.
Выслушав прокурора Бутова Р.И., проверив доводы истца Ореховой О.В., проверив материалы дела, суд находит требования прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела и копии трудовой книжки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Орехова О.В. была принята на работу в ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности осеменатора. Задолженность по заработной плате за предприятием ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой бухгалтерии предприятия ответчика.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, требования прокурора Елецкого района о взыскании невыплаченной заработной платы с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Ореховой О.В. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку невыплата причитающейся истице заработной платы является нарушением трудового законодательства, этим были нарушены трудовые права истца Ореховой О.В., и причинены нравственные переживания, связанные с нарушением трудовых прав работника и требований трудового законодательства. Поэтому суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Ореховой ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Ореховой ФИО9 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Евстратов