Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Пожидаева ФИО9 к администрации Елецкого муниципального района о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный жилой дом принадлежал его тете ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Он является единственным наследником по закону в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство (жилой дом), поскольку при жизни ФИО1 указанный жилой дом был самовольно перепланирован, переоборудован и реконструирован. В настоящее время Пожидаев В.Н. согласовал с соответствующими службами района сохранение жилого дома в переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии, но во внесудебном порядке ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе подготовки дела к рассмотрению соответчиком по инициативе суда к участию в деле привлечена администрация сельского поселения <данные изъяты> Елецкого муниципального района, на территории которого расположен спорный жилой дом, а ответчик свой иск дополнил требованием о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии.
В судебном заседании истец Пожидаев поддержал свои требования в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. На взыскании госпошлины с ответчиков не настаивал.
Представители ответчиков - администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом представитель администрации Елецкого муниципального района Бойкова Л.В., просившая рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что администрация - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку спорный жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности Елецкого района.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ «самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ».
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
Согласно статьи 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором он расположен площадью 5 000 кв.м., являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 с 22.11.2000 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами наследственного дела № г. к имуществу ФИО1 подтверждается, что единственным наследником, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства принявшим указанное наследство, является ее племянник - истец Пожидаев Н.В.
Как следует из объяснений истца и технических паспортов на жилой дом, при жизни наследодателя он (Пожидаев) без разрешения органа местного самоуправления сломал печь в доме (литера А), разделил жилую комнату площадью 23,1 кв.м. перегородкой (в результате чего образовались две жилых комнаты №5 площадью 15,8 кв.м. и №6 площадью 12 кв.м.). Из лит.А устроил дверной проем в ранее неотапливаемую пристройку под лит.А-1, в которую провел воду, отопление, газ, установил газовую плиту, ванну с унитазом, и разделил перегородками на коридор №1, кухню №2 и санузел №№3 и 4. Кроме того, к дому были пристроены две холодные пристройки - лит.а и а-1, а во дворе начато строительство жилого дома под лит.Б (в настоящее время готовность 18%). Общая площадь дома увеличилась на 21,9 кв.м., жилая - на 4,7 кв.м.
Таким образом, после выполнения всех перечисленных выше работ жилой дом, как объект недвижимости, изменился, но ни у прежнего собственника, ни у истца нет разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истец Пожидаев В.Н. предпринимал меры к согласованию и узаконению самовольного переустройства, перепланировки и реконструкции жилого дома во внесудебном порядке. В частности, обращался в отдел архитектуры Елецкого района, филиал центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г. Ельце, отделение надзорной деятельности Управления Госпожнадзора Елецкого района, Елецкий отдел Управления «Росреестра» по Липецкой области и администрацию сельского поселения <данные изъяты>, в подтверждение чему имеется акт согласования от 28.12.2010 г.
По сообщению начальника отдела строительства и архитектуры Елецкого района от 7.02.2011 г. имеющийся у Пожидаева Н.В. акт согласования подтверждает соответствие перепланированного жилого дома требованиям строительных норм.
Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор отделения надзорной деятельности Управления Госпожнадзора Елецкого района ФИО6, сохранением жилого дома в нынешнем состоянии не нарушаются нормы и правила пожарной безопасности.
Из экспертного заключения № от 29.12.2010 г., выданного врачом-экспертом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что жилой дом по <адрес> имеет централизованное водоснабжение. Бытовые стоки поступают в выгребную яму, расположенную на территории домовладения, и соответствующую действующим санитарным нормам и правилам. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Но требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях этот жилой дом не соответствует, поскольку в результате перепланировки выполнен вход в помещение с унитазом из кухни.
Вместе с тем, как показала суду свидетель ФИО7 - санитарный врач, для небольших семей, проживающих в частных домах, возможно сохранение жилого помещения с такой планировкой.
Семья Пожидаева Н.В. состоит из одного человека.
На основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2010 г. за Пожидаевым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу <адрес>.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома, ранее принадлежавшего ФИО1, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Конструктивная целостность дома не нарушена, проведенные работы повышают его качество и благоустроенность, поэтому жилое помещение можно использовать по прямому назначению.
Истец Пожидаев В.Н. обоснованно обратился в суд с настоящим иском, поскольку во внесудебном порядке утвердить строительную документацию на имя умершего собственника не представляется возможным.
Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает возможным признать именно за истцом право собственности на жилой дом ФИО1, так как он в соответствии со ст.ст. 1143 п.2, 1152-1154 ГК РФ принял наследственное имущество.
В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности по наследству является одним из оснований приобретения права собственности.
По мнению суда и администрация Елецкого муниципального района, и администрация сельского поселения <данные изъяты>, являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно отдел строительства и архитектуры администрации района выдает разрешения на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства.
А в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка…».
Возражений по сути иска от ответчиков не поступило. Данных, свидетельствующих о том, что они обращались к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и (или) о сносе самовольной постройки суду представлено не было.
Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 218, 222, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пожидаева ФИО11 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <данные изъяты> Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес> в <адрес> инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выразившемся во внутренней перепланировке в литере А, переустройстве холодной пристройки А-1 в отапливаемое помещение, пристройке подсобных помещений а и а-1, с увеличением общей площади на 21,9 кв.м., жилой - на 4,7 кв.м., а также в возведении недостроенного жилого дома Б со степенью готовности 18%.
Признать за Пожидаевым ФИО12 право собственности на указанный выше жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону имущества ФИО1.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом, а также регистрации права собственности Пожидаева Н.В. на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -