О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Нестерова ФИО7 к Павловой ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Нестеров А.А. просил обязать Павлову Г.П. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения. Свое требование мотивировал тем, что Павлова Г.П. в конце лета-начале осени 2010 г. обратилась в Елецкий РОВД с заявлением, в котором указала, что к нему домой приезжает подъемный кран, сливает и продает дизельное топливо. В этой связи участковый уполномоченный милиции ФИО4 проводил с Нестеровым А.А. беседу. В качестве компенсации морального вреда Нестеров А.А. просил взыскать с Павловой Г.П. <данные изъяты> руб.
Судебные заседания по делу назначались на 1 и 10 марта 2011 г., однако, ни в одно из них истец Нестеров А.А., надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, выслушав ответчицу Павлову Г.П. и ее представителя адвоката Жучкову О.А., не настаивающих на рассмотрении дела по существу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление истца Нестерова А.А. без рассмотрения.
Согласно ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит подлежащимудовлетворению ходатайство ответчицы Павловой Г.П. о взыскании в ее пользу с истца Нестерова А.А., инициировавшего судебное разбирательство и не являющегося на рассмотрение дела, расходов на оплату услуг представителя.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.) разъясняется, что в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
По смыслу ст. 100 ч.1 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности.
Согласно материалам дела, в двух судебных заседаниях - 1 и 10 марта 2011 г. интересы ответчицы представляла адвокат филиала «Елецкий №» коллегии адвокатов Липецкой области Жучкова О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной ответчицей Павловой Г.П. квитанции от 21.02.2011 г. следует, что за представительство ее интересов в суде она оплатила <данные изъяты> руб.
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2010 г. стоимость одного дня участия в гражданском процессе, действительно, составляет не менее <данные изъяты> руб.
Учитывая сложность данного дела, значимость для ответчицы защищаемого блага, количество судебных заседаний, предварительное ознакомление адвоката с материалами дела, суд находит, что понесенные Павловой Г.П. расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчицы, которая в силу возраста является нетрудоспособной, страдает рядом хронических заболеваний, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., проживает с мужем-пенсионером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100 ч.1, 223 ч.1,3 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Нестерова ФИО9 к Павловой ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд сам по ходатайству истца отменит данное определение.
Взыскать с Нестерова ФИО11 в пользу Павловой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Настоящее определение может быть обжаловано только в части судебных расходов в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд.
Судья: