О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
10 марта 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манюкова ФИО9 к Меркуловой ФИО10, Меркулову ФИО11, Меркуловой ФИО12, Меркуловой ФИО13 и Ярцевой ФИО14 о признании права собственности на долю земельного участка,
у с т а н о в и л :
Манюков В.П. обратился в суд с иском к Меркуловой Т.А., Меркулову М.Н., Меркуловой Е.В., Меркуловой И.А. и Ярцевой О.А.о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебное заседание по данному делу было назначено в 11-00 час. 28 февраля 2011 года. Стороны были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
Повторно судебное заседание было назначено в 10-00 час. 10 марта 2011 года. Стороны вновь были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
Сведениями о том, что неявка сторон в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 223 п.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судебные расходы Манюкова В.П. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежной квитанцией. Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату Манюкову В.П.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Манюкова ФИО15 к Меркуловой ФИО16, Меркулову ФИО17, Меркуловой ФИО18, Меркуловой ФИО19 и Ярцевой ФИО20 о признании права собственности на долю земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 28.02.2011г. и 10.03.2011г. и невозможности сообщения о них суду, вышеупомянутое определение может быть отменено судом по их ходатайству.
Разъяснить истцу Манюкову В.П. право обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Манюкову ФИО21 из бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
Председательствующий -