Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Прокофьевой ФИО11 к Прокофьевой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Прокофьева Г.Г., ее совершеннолетние сыновья Прокофьев Б.В. и Прокофьев В.В., несовершеннолетний внук ФИО4 и бывшая сноха Прокофьева О.П. зарегистрированы в муниципальной <адрес> <адрес>. В связи с тем, что Прокофьева О.Б., брак которой с Прокофьевым Б.В. расторгнут в 2009 г., выехала в другое место жительства, коммунальные услуги и найм не оплачивает, Прокофьева Г.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора социального найма и о признании ответчицы Прокофьевой О.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Прокофьева Г.Г. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Третьи лица на стороне истицы, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев Б.В. и Прокофьев В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчица Прокофьева О.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на вынужденный характер своего выезда из квартиры и невозможность совместного проживания с Прокофьевыми.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживатьв занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, спорное жилье, находящееся на балансе администрации сельского поселения <данные изъяты> Елецкого муниципального района Липецкой области, предоставлено в 1987 году совхозом «<данные изъяты> ФИО14 на семью из четырех человек: на него, супругу Прокофьеву Г.Г. и детей Прокофьева С.В. и Прокофьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически у супругов имеется еще один сын Прокофьев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был вселен и постоянно проживает в квартире. С 2003 г. там же зарегистрированы жена Прокофьева Б.В. Прокофьева О.П. и их несовершеннолетний сын ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.08.2006 г. один из нанимателей - ФИО7 умер.
Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 от 29.06.2009 г. брак Прокофьевых Б.В. и О.П. расторгнут. Однако, 31.12.2009 г. они помирились и с указанной даты стали опять проживать совместно в квартире по <адрес>.
Из объяснений ответчицы Прокофьевой О.П., не опровергнутых истицей Прокофьевой Г.Г., следует, что выехать из спорной квартиры она была вынуждена 10.12.2010 г. после скандала с бывшим мужем Прокофьевым Б.В., забрав свои личные вещи.
Из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> Елецкого района от 24.02.2011 г. следует, что действительно, Прокофьева О.П. не проживает по месту регистрации с 10.12.2010 г.
В настоящее время ответчица сожительствует с мужчиной, который снимает для них жилье в <адрес>. Иного жилья не имеет. Работает на прежнем месте - в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В связи со сменным характером работы их с Прокофьевым Б.В. ребенок - сын ФИО15, до последнего времени проживал в квартире бабушки (истицы по делу).
Что касается оплаты коммунальных услуг и найма, то несмотря на разъяснение стороне истицы бремени доказывания тех утверждений, на которые она ссылается в обоснование своих требований, каких-либо документов об оплате содержания жилья, найма, воды, электроэнергии истицей не представлено. Из ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что долг «за квартиру» составляет около <данные изъяты> руб.
Согласно имеющимся квитанциям ООО «<данные изъяты>», задолженность за потребленный газ на 11 февраля 2011 г. составляет более <данные изъяты> руб. В настоящее время текущие платежи начисляются исходя из трех человек - самой истицы, Прокофьева Б.В. и его сына ФИО4
В то же время, как пояснила ответчица Прокофьева О.П., бывшие свекровь и супруг отказались предоставить имеющиеся у них квитанции для хотя бы частичной оплаты ею задолженности. В свою очередь Прокофьев Б.В. сам имеет задолженность по алиментам на содержание сына. По заполненному ответчицей Прокофьевой О.П. платежному документу без указания абонентского номера, у нее не приняли платеж за газ в отделении почтовой связи.
Эти доводы истицей Прокофьевой Г.Г. не оспорены.
В судебном заседании она категорически отказалась от заключения с ответчицей соглашения о порядке участия последней в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дела по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Совокупность же исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчица Прокофьева О.П. вынужденно выехала из спорной квартиры, в которую вселена в установленном законом порядке, не проживает в ней всего три месяца, со стороны истицы и третьего лица Прокофьева Б.В. ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились крайне неприязненные отношения, право пользования другим жильем в новом месте жительства ответчица не приобрела, от своих обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке не отказывается.
Такимобразом, истица Прокофьева Г.Г. преждевременно, без законных на то оснований обратилась в суд с требованием о признании ответчицы Прокофьевой О.П. утратившей право на жилое помещение.
Права истицы, а также членов ее семьи в настоящее время не нарушены: они беспрепятственно пользуются квартирой, истица имеет право потребовать взыскания с ответчицы приходящейся на нее доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, либо заключения соглашения о порядке и размере ее участия в этом.Кроме того, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307)На основании изложенного, руководствуясь ст.69, 71 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Прокофьевой ФИО16 к Прокофьевой ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.
Председательствующий: