ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре                              Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щепелевой ФИО10 к Богатикову ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Щепелева Т.В. обратилась в суд с требованием к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Ельце. В обоснование иска сослалась на то, что по двум договорам на долевое участие в капитальном строительстве указанного жилого дома от 1.12.1998 г. внесла в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 1.06.2005 г. жилой дом сдан в эксплуатацию, однако, ей квартиры не предоставлены.

Впоследствии Щепелева Т.В. уточнила свой иск, просила взыскать с директора ООО «<данные изъяты>» Богатикова В.М. уплаченную ею сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства и пояснив, что деньги отдавала лично Богатикову В.М.

Ответчик Богатиков В.М. иск не признал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просил суд применить к требованию истицы срок исковой давности.

Выслушав стороны, представителя ответчика Александрова М.А., просившего в иске Щепелевой Т.В. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 1.12.1998 г. истица Щепелева Т.В., именуемая «долевик», заключила с ООО «<данные изъяты>» - «подрядчиком» два договора, согласно которым она приняла на себя обязательства по долевому участию в строительстве 27-квартирного жилого дома, принадлежащего гормолзаводу г. Ельца, а подрядчик предоставляет ей жилую площадь в виде квартир №

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в период с февраля 1999 г. по август 2001 г. истица, действительно, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

В свою очередь у ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения с АООТ «<данные изъяты>», по которым оно, как подрядчик, заканчивает строительство указанного выше 27-квартирного жилого дома в срок до 4 квартала 1997 г.

Согласно приложению к договору подряда на капитальное строительство от 7.02.1997 г. (п.2, 15 Особых условий) ОАО «<данные изъяты>» - заказчик авансирует подрядчика в размере 30% сметной стоимости оставшихся строительно-монтажных работ, а также в виде передачи права распоряжения квартирами, при возможности - продукцией по бартеру. Количество этих квартир предварительно расчитано как 50% жилой площади.

Как следует из документов, представленных суду ОАО «<данные изъяты>», в октябре 2001 г. стороны - ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгли договор подряда.

Решением Арбитаржного суда Липецкой области от 7.02.2002 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Указанное общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на квартиры, впоследствии изменило предмет иска на требование о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., затраченных на строительство дома.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19-20.02.2004 г. в удовлетворении этого требования ООО «<данные изъяты>» отказано со ссылкой на ст. 721 ГК РФ, согласно которой работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, (а по заключению эксперта выполненные ООО «<данные изъяты>» работы признаны 100% браком) не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Проанализированные судом доказательства свидетельствуют, что предметом договоров, заключенных между истицей Щепелевой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» являлось осуществление строительства жилого дома, в котором ей будут предоставлены квартиры.

По-сути это договоры подряда, а поскольку при их заключении истицей преследовалась цель удовлетворения личных потребностей (обеспечить себя жильем), то к этим договорам применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п.9 договоров от 1.12.1998 г. в случае их неисполнения подрядчиком, последний возвращает внесенную долевиком сумму в денежном либо ином выражении по согласованию в 45-дневный срок.

Таким образом, у истицы Щепелевой Т.В. имелись все основания для предъявления требования о возврате <данные изъяты> руб. к ООО «<данные изъяты>».

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, 6.07.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.5 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.1998 г. №6-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества у должника, считаются погашенными.

Поскольку договорные отношения у истицы Щепелевой Т.В. существовали с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>», это юридическое лицо прекратило существование, на бывшего руководителя Богатикова В.М. не может быть возложена ответственность по его (юридического лица) обязательствам.

В судебном заседании ответчик Богатиков В.М. не отрицал, что, действительно, принимал от истицы Щепелевой Т.В. денежные средства, но они причитались не ему, а ООО «<данные изъяты>», и были использованы именно обществом.

Доводы ответчика подтверждаются имеющимися у истицы квитанциями о внесении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет долевого строительства жилья.

           Ответственность юридического лица является самостоятельной. Эта ее особенность закреплена в п. 3 ст. 56 ГК и выражается в том, что учредители (участники) и собственники не отвечают по его долгам, а оно само не несет ответственности по долгам учредителей (участников).

         Исключением из приведенной нормы является ситуация, когда несостоятельность (банкротство) вызвана учредителями (участниками), собственником имущества либо другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания или иным образом определять его действия.

        Однако, в данном случае истица Щепелева Н.В. не ссылалась на подобные обстоятельства, и предъявила свои требования к ответчику по другому основанию.

         Самостоятельным основанием к отказу в иске служит пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчик и его представитель.

Согласно ст. ст.195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истицы Щепелевой Т.В. следует, что лично ей о невозможности исполнения взятых ООО «<данные изъяты>» обязательств, ответчик Богатиков В.М. сообщил в 2006 году.

Таким образом, с указанного времени надлежит исчислять срок исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щепелевой ФИО12 к Богатикову ФИО13 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011г.

Судья: