Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи              Рыжковой О.В.

При секретаре                                           Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Кабановой ФИО16 ООО «<данные изъяты>» и администрации сельского поселения <данные изъяты> о возложении обязанности заказать проект на ремонт лоджий, о признании недействительными актов, о компенсации морального вреда, а также к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным технического заключения,

у с т а н о в и л:

В июле 2009 г. Кабанова Т.М., проживающая в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, поставила в известность главу администрации сельского поселения <данные изъяты>, прокурора г. Ельца, главу администрации Елецкого муниципального района и руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области о наличии трещин деформационного характера между стеной дома и ее лоджией на втором этаже.

В 2010 г. дом включен в Федеральную программу капитального ремонта. В сентябре 2010 г. управляющая компания ООО «<данные изъяты>» заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на капитальный ремонт жилого дома, включающий и укрепление лоджий.

Однако, Кабанова Т.М. полагая, что капитальный ремонт жилых домов не может вестись без проектной документации, на основании только технического заключения ООО «<данные изъяты>», ведущего к «разрыву» дома, не допускает работников ООО «<данные изъяты>» в свою квартиру для ремонта лоджии. Одновременно она обратилась в суд с иском о возложении на главу администрации сельского поселения <данные изъяты> и директора ООО «<данные изъяты>» обязанности сделать техническое заключение о состоянии жилого дома в ОАО «<данные изъяты>»; о признании недействительным технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2009 г. в части данных им рекомендаций по устранению трещин путем усиления стальными тяжами пересечения стен лоджий со стенами здания в уровнях перекрытий лоджий по этажам; о признании недействительными актов от 3.11.2010, 18.11.2010, 7.12.2010 г., согласно которым в указанные дни она отказывалась впустить рабочих для выполнения работ по усилению стен лоджий со стенами здания; и о взыскании в счет компенсации морального вреда с главы сельской администрации и директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.     

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица Кабанова Т.М. уточнила исковые требования: просила обязать главу администрации сельского поселения <данные изъяты> и директора ООО «<данные изъяты>» сделать проект по капитальному ремонту жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>» в проектной организации. В остальной части поддержала заявленный иск.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочь истицы - Кабанова О.М., которая так же, как Кабанова Т.М., является собственником квартиры № в указанном выше доме; собственники квартир №, расположенной под квартирой Кабановых, Воробьева А.П. и №, смежной с квартирой №, Козлов А.А.; и подрядчик, осуществляющий работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в <адрес>, ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истица Кабанова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме и просила: 1) обязать главу администрации сельского поселения <данные изъяты> и директора ООО «<данные изъяты>» сделать проект по капитальному ремонту жилого дома (лоджий) в проектной организации; 2) обращаясь к тем же ответчикам, просила признать недействительными, как оклеветавшие ее, акты от 3.11.2010, 18.11.2010, 7.12.2010 г. и 5.03.2011 г.; 3) взыскать с них же денежную компенсацию морального вреда, заключающегося в ухудшении состояния ее здоровья, в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, и 4) обращаясь к ООО «<данные изъяты>», просила признать недействительным техническое заключение от 17.09.2009 г.

Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова О.М. просила удовлетворить иск Кабановой Т.М.

Представители ответчиков - администрации сельского поселения <данные изъяты> Сенчакова Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» Рощупкин С.Ю. иск не признали, поскольку на капитальный ремонт жилого дома имеется вся необходимая техническая документация, истица отказывается предоставить подрядной организации возможность провести ремонт ее лоджии, их вины в причинении истице морального вреда нет.

Представители ответчика - ООО «<данные изъяты>» Иванин Ю.С. и Иванникова А.З. предъявленное к ним требование также не признали, ссылаясь на то, что никакими договорными отношениями с истицей Кабановой Т.М. ООО «<данные изъяты>» не связано, техническое обследование жилого дома № по <адрес> в <адрес> выполнено по заданию заказчика - администрации сельского поселения <данные изъяты>, по его результатам дано компетентное техническое заключение с рекомендациями по усилению пересечения стен лоджий со стенами здания жилого дома.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - ООО «<данные изъяты>» Низов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным, считал исковые требования необоснованными, поскольку на капитальный ремонт, не затрагивающий конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, проект не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева А.П. и Козлов А.А. в судебное заседание не явились, письменных объяснений, где бы высказали свое мнение по поводу иска Кабановой Т.М., не представили.

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кабановой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению: соглашается с необходимостью разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт лоджий, и не находит правовых оснований для удовлетворения остальных ее требований.

Как установлено судом, Кабанова Т.М. является сособственником жилого дома № по <адрес> в <адрес> и проживает в квартире №. Вторым собственником квартиры является дочь истицы Кабанова О.М. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

На основании заявления Кабановой Т.М. от 13.07.2009 г. на имя главы администрации сельского поселения <данные изъяты>, в котором она обращала внимание на «отрыв» лоджии в ее квартире, 14.08.2009 г. администрация сельского поселения заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на обследование и оценку технического состояния сопряжения стен лоджий с несущими продольными стенами здания жилого дома № по <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2009 г., за время эксплуатации жилого дома (около 30 лет), действительно, образовались трещины деформационного характера в местах сопряжения наружных продольных несущих стен жилого дома со стенами открытых лоджий. Основными причинами явились строительный брак (кладка стен открытых лоджий со стенами здания выполнялась не одновременно), отсутствие планировки территории и отмостки здания, что привело к замачиванию грунтов основания под подошвой фундаментов, снижению их несущей способности и неравномерной осадке разнозагруженных стен лоджий и стен здания жилого дома. Кроме того, отмечено разрушение силикатного кирпича несущей стены, разделяющей встроенные лоджии в торце здания и разрушение кирпичной кладки стены в местах опирания плит покрытия лоджий второго этажа.

Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации лоджий жилого дома специалистом ООО «<данные изъяты>» даны следующие рекомендации: для устранения трещин деформационного характера выполнить работы по усилению стальными тяжами пересечения стен лоджий со стенами здания жилого дома в уровне перекрытий лоджий по этажам с выполнением инъецирования трещин полимерцементным раствором; обетонировать участок с наличием разрушенного кирпича в местах опирания плиты перекрытия на фундамент лоджии глубиной в пределах 250 мм и пр.

Давая такие рекомендации в сентябре 2009 г., инженер Иванникова А.З. исходила из того, что по данным расставленных ею в августе того же года маяков раскрытия трещин в местах сопряжения стен лоджий со стенами здания не наблюдается.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 21.10.2009 г. проведение капитального ремонта дома признано преждевременным. Кабановой Т.М. за свой счет предложено произвести ремонт лоджии.

Вместе с тем, в соответствии с муниципальной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории сельского поселения <данные изъяты> в 2010 г.», утвержденной постановлением главы администрации сельского поселения 20.04.2010 г., дом № по <адрес> в <адрес> включен в заявку на проведение капитального ремонта за счет средств долевого финансирования Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, местным бюджетом и собственниками многоквартирных домов, направленную в администрацию Липецкой области.

18.08.2010 г. администрация сельского поселения <данные изъяты> уведомила управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» о поступлении субсидий на капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>: из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> руб., из областного фонда софинансирования расходов бюджету сельского поселения <данные изъяты> руб. и из бюджета сельского поселения - <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям от 9.09.2010 г., 4.10.2010 г., 20.10.2010 г. и 10.11.2010 г. администрацией сельского поселения на счет дома № по <адрес>, открытый ООО «<данные изъяты>» в Липецком отделении Сберегательного банка, перечислено <данные изъяты> руб.

Согласно договору подряда № от 7.09.2010 г. управляющая компания ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес>, включая внутридомовые инженерные сети, крышу, фасад (лоджии), поручила ООО «<данные изъяты>».

На возникшие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» правоотношения распространяются положения ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу ст.743 ГК РФ «подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (п.2)».

Под технической документацией имеется в виду комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Смета в силу ст. 709 ГК РФ есть документ, определяющий цену договора подряда. Вместе с технической документацией она образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда.

Согласно п.1.2 договора подряда объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре и сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

С положениями ГК РФ о договоре строительного подряда согласуется ст.48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой если при проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то необходима подготовка проектной документации.

Согласно п.1.1.1 Ведомственных строительных норм 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Госкомитета по архитектуре при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. №250) на капитальный ремонт жилого дома требуется проект.

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 конкретно предусмотрено, что работы по ремонту балконов и лоджий должны выполняться по проекту.

Как установлено Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на ремонт жилых зданий. МДС 13-1.99 (принятой постановлением Госстроя от 17.12.1999 г. №79) проектно-сметная документация разрабатывается проектными, проектно-изыскательскими организациями, строительными компаниями, имеющими лицензию на проведение проектных работ.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт в точном соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу ст.15 ФЗ от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», средства Фонда, средства долевого финансирования используются, в том числе, на разработку проектной документации капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Совокупность исследованных выше нормативных актов свидетельствует о том, что требование истицы Кабановой Т.М. осуществлять ремонт их дома в соответствии с предварительно разработанным проектом обоснованно.

Ее довод, что такого проекта нет, а капитальный ремонт в части усиления конструкций лоджий ведется в соответствии с рекомендациями ООО «<данные изъяты>» полуторагодовалой давности, не оспаривался ни представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Рощупкиным С.Ю., ни представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» Низовым В.Н.

Из объяснений Рощупкина С.Ю. следует, что под указанной в п.1.2 договора подряда сметной документацией подразумеваются утвержденные директором ООО «<данные изъяты>» локальные сметы и техническое заключение ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя третьего лица Низова В.Н. следует, что этих документов ему, как подрядчику, достаточно для осуществления капитального ремонта жилого дома. Он полагает, что проекта в данном случае не требуется, поскольку ремонтом не затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

С такой позицией ответчика и третьего лица суд не соглашается по следующим причинам.

Специалистом ООО «<данные изъяты>» рекомендовано усиление пересечения стен лоджий с несущими стенами здания стальными тяжами.

Цель усиления в данном случае - приведение элементов здания в состояние, отвечающее требованиям действующих норм по несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности.

Согласно п.п.1.2-1.4 ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.

Строительные конструкции рассчитывают по методу предельных состояний, подразделяющихся на две группы. Вторая группа включает предельные состояния, затрудняющие нормальную эксплуатацию конструкций (оснований) или уменьшающие долговечность зданий (сооружений) по сравнению с предусматриваемым сроком службы. Предельные состояния второй группы характеризуются, в том числе, образованием трещин.

По состоянию на 17.09.2009 г. инженер ООО «<данные изъяты>» Иванникова А.З. определила техническое состояние конструкций (лоджий) как ограниченно работоспособное. Имеющиеся дефекты и повреждения привели к «некоторому снижению» их «несущей способности».

В этой связи в письме от 29.12.2009 г. за подписью руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области истице Кабановой Т.М. предложено ограничить выход на лоджию.

По заключению ОАО «<данные изъяты>» г. Липецка от 21.03.2011 г. в результате грубых нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда произошло замачивание суглинков в основании фундамента стен лоджии <адрес> постепенным понижением их расчетного сопротивления, что привело к появлению дополнительных неравномерных осадок фундамента, появлению трещин отрыва в сопряжении стен лоджий со стенами здания и крену лоджий в направлении от фасада. Техническое состояние несущих конструкций лоджии <адрес> классифицировано как недопустимое.

По мнению директора ОАО «<данные изъяты>» рекомендованная ООО «<данные изъяты>» установка тяжей сама по себе не предотвращает осадку фундамента, и не устраняет повторного трещинообразования в узлах сопряжения стен лоджии со стенами жилого дома. Для этого необходимо еще и уширение подошвы фундамента двухсторонними банкетами, ширину которых возможно определить после соответствующего технического освидетельствования жилого дома, включая испытание грунтов.

Усиление конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ").

Согласно сообщению отдела строительства и архитектуры Елецкого района от 12.04.2011 г. для выполнения работ по усилению стальными тяжами стыков пересечения стен лоджий со стенами здания необходим проект, так как требуется технический расчет материалов, несущих нагрузки, указание маркировки металла, конструкции узлов тяжей, из которых выполняется усиление и ряд других расчетов, в связи с затрагиванием несущих ограждающих конструкций жилого дома.

Ни соответствующих расчетов, ни маркировки нет как в техническом заключении ООО «<данные изъяты>», так и в дефектной ведомости от 17.05.2010 г. (л.д.197)

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО17 также утверждал, что составление проекта на ремонт лоджий в данном случае обязательно. До непосредственно проектирования необходимо исследовать грунт в основании здания, поскольку причина «отрыва» стен лоджий в замачивании грунтов на протяжении всего срока эксплуатирования дома и соответственно крене фундамента. При этом составление проекта возможно и на фактически выполненные работы, если они соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, последовательны и аргументированны.

Позиция же представителей ответчиков и третьего лица ООО «<данные изъяты>» сводится к упрощению порядка проведения капитального ремонта, к убеждению суда в том, что дефект конструкций (кроме лоджии истицы) устранен в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

Суд отвергает как надуманные объяснения представителя администрации сельского поселения <данные изъяты> Сенчаковой Л.Н., что по предписанию государственной жилищной инспекции ремонт лоджий надлежало сделать по заключению ООО «<данные изъяты>».

Согласно имеющемуся в материалах дела предписанию № от 11.12.2009 г. государственной жилищной инспекции Липецкой области, в срок до 30.04.2010 г. ООО «<данные изъяты>» следует выполнить работы по предотвращению деформации конструкций лоджии <адрес> (восстановить связь между плитой перекрытия, боковыми стенами лоджии с наружной стеной дома). Указаний на выполнение этих работ в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» нет, поскольку общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 26.09.1994 N1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, а также подзаконных нормативных актов (п.1.1.1 Ведомственных строительных норм 61-89 (р), 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) позволяет сделать вывод, что для капитального ремонта указанного жилого дома требовался проект.

Проект служит основанием для определения сметной стоимости капитального ремонта жилых зданий (п.4.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, принятой постановлением Госстроя РФ от 17 декабря 1999 г. N 79).

Игнорирование в этой части требований закона и воли собственников (истицы Кабановой Т.М., третьего лица Кабановой О.М.), производство ремонтных работ вопреки этому, является нарушением прав граждан.

Согласно пункту 1.14 указанной выше Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий капитальный ремонт осуществляют только по утвержденным проектам и сметам. Если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансирование капитального ремонта по утвержденным сметам или расцененным описям работ.

Однако, в состав работ по дому №-а по <адрес> входит ремонт лоджий, поэтому проект необходим.

Техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2009 г., взятое подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» за основу ремонта лоджий, можно расценивать только как первый этап работ по капитальному ремонту дома - его обследование (техническое освидетельствование), после чего изготавливается собственно проектно-сметная документация (приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, п.1.25 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, п.1.13 Ведомственных строительных норм ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 6 июля 1988 г. N 191).

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 4.5 «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которыми руководствовался специалист ООО «<данные изъяты>», если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными (в данном случае на протяжении 20 месяцев), то требуются обязательные повторные обследования. Кроме того, оценку технического состояния несущих конструкций производят на основании не только результатов обследования, но и поверочных расчетов.

Согласно п. 16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В рассматриваемом случае обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> переданы по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома ООО "<данные изъяты>", которое вправе привлекать для этого юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые оборудование, сертификаты, лицензии, навыки и пр.

Как заказчик работ по капитальному ремонту жилого дома, ООО «<данные изъяты>» не предоставило подрядчику ООО «<данные изъяты>» проектной документации, поскольку не заказывало ее в проектной организации.

Следовательно, именно ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания за свой счет обязана нести за это ответственность. Жители многоквартирного жилого дома вправе контролировать как освоение выделенных денежных средств, так и качество проводимых работ.

Отсутствие у управляющей компании финансов для разработки проекта капитального ремонта лоджий (хотя этот довод документально не подтвержден) не может служить основанием для отказа в иске: во-первых, как указано выше, денежные средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, перечисляются, в том числе, на разработку проектной документации капитального ремонта многоквартирных жилых домов; жильцы дома также осуществили предоплату капитального ремонта; во-вторых, ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; наконец, из представленных суду самим ответчиком документов (локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. (л.д.199, 219) следует, что капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес> обошелся в <данные изъяты> руб., при запланированной сметной стоимости - <данные изъяты> руб. Кроме того, до настоящего времени не освоены денежные средства, предназначенные на ремонт фасада - <данные изъяты> руб.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика Рощупкину С.Ю. представить документы, характеризующие остаток денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт спорного жилого дома №, однако, ответчик уклонился от представления таких документов.

Администрация сельского поселения <данные изъяты> выполнила свою часть обязательств по капитальному ремонту, который не проводился на момент передачи жилья в собственность граждан, путем перечисления субсидии из бюджета сельского поселения.

Как следует из материалов дела, на момент передачи объектов жилого фонда из муниципальной собственности Елецкого района в собственность сельского поселения (август 2007 г.) неприватизированной была лишь одна квартира в доме № по <адрес>. На данный момент все жилые помещения в доме находятся в собственности граждан.

Поэтому возлагать на указанного ответчика - администрацию сельского поселения <данные изъяты> обязанность по финансированию проекта на капитальный ремонт дома (лоджий) у суда оснований нет.

Разработка проектно-сметной документации только на ремонт лоджий жилого дома, как отдельный этап работ,отдельные конструктивные элементывозможна (п.1.7 Инструкции МДС 13-1.99). Поскольку спор возник по поводу именно их ремонта (усиления), предметом доказывания по делу являлись связанные с этим обстоятельства, суд не проверял ход и качество капитального ремонта остальных конструктивных элементов дома (крыши, систем водо- и электроснабжения), то и обязывать ответчика ООО «<данные изъяты>» заказывать проектно-сметную документацию на ремонт всего дома (фактически законченный) суд не может.

Оспариваемые истицей акты от 3.11.,18.11. 7.12.2010 г. и 5.03.2011 г., согласно которым она отказалась впустить рабочих для выполнения работ по усилению стальными тяжами пересечения стен лоджий со стенами здания жилого дома, сами по себе никаких прав Кабановой Т.М. не нарушают.

Фактически она в судебном заседании подтвердила, что не допустит проведение ремонта своей лоджии без проекта.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих, что в указанные дни она находилась дома, но ни глава администрации сельского поселения, ни представители управляющей компании и строительной организации к ней не приходили, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, эти акты, не затрагивающие ни прав, ни обязанностей истицы, не могут быть признаны судом недействительными.

Нет оснований и для признания недействительным технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2009 г., поскольку оно как носило, так и носит рекомендательный характер, его заказчиком выступала администрация сельского поселения <данные изъяты>, для того, чтобы, как утверждала ее глава Сенчакова Л.Н., вступить в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Никакой заранее установленной силы или обязательности для сторон договора подряда (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») и тем более истицы Кабановой Т.М. оно не имеет.

Как указано в заключении ОАО «<данные изъяты>», в компетентности которого истица не сомневается, организация, проводящая обследование технического состояния здания, вправе давать любые рекомендации, обеспечивающие при их реализации нормальную эксплуатацию здания.

В любом случае ремонт лоджий на основании только технического заключения ООО «<данные изъяты>», сделанного в 2009 г., проводить нельзя.

Что касается требования истицы поручить разработку проектной документации конкретной организации, а до этого обязательно заказать техническое заключение в ОАО «<данные изъяты>», то суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность конкретных юридических лиц.

Проектно-сметная документация разрабатывается проектными, проектно-изыскательскими организациями, строительными компаниями, имеющими свидетельство о допуске к этому виду работ.

В ходе судебного разбирательства специалистами назван примерный перечень таких        организаций: в г. Ельце - это ООО «<данные изъяты>», в г. Липецке -          ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

ОАО Проектный институт "Липецкгражданпроект" и пр. Управляющая компания вправе       обратиться к любой из них.

Основным документом, регулирующим их отношения, взаимные обязательства и        ответственность, будет являться договор.

В любом случае проектная организация и ее должностные лица несут ответственность за экономичность, надежность, безопасность, долговечность запроектированных объектов.

Проектная документация на капитальный ремонт включает в себя, в том числе, заключение проектной или иной специализированной организации о техническом состоянии здания. Но ее конкретный состав и содержание определяется проектировщиком, согласуется с заказчиком и зависит от сложности и условий капитального ремонта.

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска Кабановой Т.М. в части взыскания с главы администрации сельского поселения <данные изъяты> и директора ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред необходимы такие условия, как противоправность поведения, причинившего истцу вред; вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит ни противоправности в поведении указанных Кабановой Т.М. ответчиков, ни их вины в причинении ей морального вреда.

Действующее законодательство императивно не устанавливает сроки проведения капитального ремонта.

Глава администрации вправе осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту. Кроме того, что администрация сельского поселения их софинансировала, она же ежеквартально отчитывается о расходовании бюджетных средств перед администрацией Липецкой области, и выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении капитального ремонта (п.21 Устава).

Утверждения истицы, что в результате действий главы администрации сельского поселения <данные изъяты> Сенчаковой Л.Н. и директора ООО «<данные изъяты>» Рощупкина С.Ю. ухудшилось состояние ее здоровья, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не доказана причинная связь между поведением ответчиков и физическими страданиями истицы.

Нравственные переживания могли быть вызваны субъективной оценкой Кабановой Т.М. происходящих событий («предстоящая трагедия», «деньги, выделенные на ремонт, ушли по другому назначению», «угроза разрыва дома» и пр.), а также особенностями ее личности (преклонный возраст, ряд хронических заболеваний).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение иска Кабановой Т.М., суд взыскивает в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины - <данные изъяты> руб., сумму, выплаченную свидетелю ФИО13 - <данные изъяты> руб., и расходы на проезд общественным транспортом (на беседу и в 3 судебных заседания) - <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания ст. ст.96,97 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворено ходатайство истицы Кабановой Т.М. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля директора ОАО «<данные изъяты>».

По выполнении своих обязанностей в судебном заседании 12.04.2011 г. свидетель ФИО13 вручил счет № на сумму <данные изъяты> руб. (явка из г. Липецка в г. Елец и обратно, и участие в судебном заседании с 14 до 16-30 час.)

В подтверждение оплаты истица Кабанова Т.М. представила квитанции от 13.04.2011 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия банка+<данные изъяты> руб.за оформление банком платежного документа).

Суд находит эти расходы истицы вынужденными и необходимыми, ее фактические затраты подтверждены документально.

Остальные расходы Кабановой Т.М. - на ксерокопирование большого количества документов, изготовление фотографий, на поездки в г. Липецк, оплату технического заключения ОАО «<данные изъяты>» и пр. нельзя расценивать как разумные и необходимые.         

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК). Данный принцип, в частности, означает, что каждая из сторон обязана представить и доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Это подразумевает несение ею судебных расходов, в том числе, на изготовление копий документов для противной стороны (ст. 132 ГПК РФ).

Суд не предлагал Кабановой Т.М. представить ни фотографии, ни техническое заключение. Их она изготовила по своей инициативе, в том числе, для использования в личных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Кабановой ФИО18 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности заказать проект на капитальный ремонт лоджий удовлетворить:

Обязать ООО «<данные изъяты>» не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту лоджий в доме № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении того же требования Кабановой Т.М. к администрации сельского поселения <данные изъяты>, иска к ООО «<данные изъяты>» и администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании недействительными актов о недопуске в квартиру для проведения ремонтных работ, иска к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным технического заключения, а также иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с директора ООО «<данные изъяты>» и главы администрации сельского поселения <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кабановой Т.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.

Судья -