Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкина ФИО5 к Государственному научному учреждению «<данные изъяты>» и Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Сапрыкин Р.В. обратился в суд с иском к ГНУ «<данные изъяты>» и Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании денежных средств, указав в обоснование своего требование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГНУ «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной картофель сорта «Удача», репродукция «Элита» в количестве 70 тонн. Он передал продавцу задаток в размере 100% стоимости всего товара - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Продавец принял на себя обязательство в случае неисполнения договора по своей вине возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение месяца с момента исполнения срока договора. Согласно п.5.4 договора, в случае неисполнения продавцом договорных обязательств по передаче покупателю оплаченного товара, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задатка начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки. Претензия, направленная им в адрес ГНУ «<данные изъяты>», не была удовлетворена. ГНУ «<данные изъяты>» организовано на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Основывая свои требования ч.2 ст. 120, ст. 395, ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд взыскать с ГНУ «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей, а при недостаточности средств у учреждения взыскание произвести с Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности как главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета. Взыскать с ГНУ «<данные изъяты>» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а при недостаточности средств у учреждения взыскание произвести с Российской академии сельскохозяйственных наук.
В судебном заседании истец Сапрыкин Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ГНУ «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Малахова О.М.известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.В письменных возражениях на иск указала, что в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток это обязательно часть суммы договора. Сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная Сапрыкиным Р.В. в один день, является предварительной оплатой (авансом). Право на возращение суммы предварительной оплаты за товар в двойном размере законодательством не предусмотрено. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере.
Ответчик Российская академия сельскохозяйственных наук, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили. О рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили.
Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав истца, изучив объяснения на иск представителя ответчика ГНУ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкина Р.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком в силу ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст. 381 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Сапрыкин Р.В. и ГНУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной картофель сорта «Удача», репродукция «Элита» в количестве 70 тонн. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (п.1.1). Стоимость всего товара составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2). Покупатель передает продавцу задаток в размере 100 (ста) % стоимости всего товара, указанной в п.3.2 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты товара (п.3.4). Продавец после получения всей суммы задатка обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в п.1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Согласно п.5.3 договора, в случае неисполнения договора по вине продавца (не поставка товара в объемах и сроки, указанные в договоре), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. перечислил ГНУ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Ответчик ГНУ «<данные изъяты> факт перечисления Сапрыкиным Р.В. указанной суммы, а также факт неисполнения обязательств по договору по их вине не опровергли.
Коль скоро, установлен факт не неисполнения ответчиком ГНУ «<данные изъяты>» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеприведенных положений материального права приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкина Р.В. о взыскании задатка в двойном размере.
Довод представителя ответчика о том, что сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ является предварительной оплатой (авансом) основан на неверном толковании закона.
Из анализа ч.3 ст. 380 ГК РФ можно сделать вывод, что если стороны совершили соглашение об уплате задатка в письменной форме, то суды, рассматривая споры о том, имеет ли место задаток или аванс, должны исходить из того, что уплаченная сумма - суть именно задаток. Однако в соглашении прямо должно быть указано, что предметом его является именно передача денежной суммы в качестве задатка.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передает продавцу задаток в размере 100 (ста) % стоимости всего товара, указанной в п.3.2 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3). Продавец после получения всей суммы задатка обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в п.1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Согласно п.5.3 договора, в случае неисполнения договора по вине продавца (не поставка товара в объемах и сроки, указанные в договоре), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (ч.2 ст. 381 ГК РФ) в течение месяца с момента исполнения срока договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.5.4 договора, в случае неисполнения продавцом договорных обязательств по передаче покупателю оплаченного товара, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задатка начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ГНУ «<данные изъяты>» не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на день судебного разбирательства не возращены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. была установлена учетная ставка банковского процента - 8 %. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 31.05.2010г. установлена учетная ставка банковского процента - 7,75%.
С учетом суммы оплаты по договору, количества дней просрочки передачи картофеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ГНУ «<данные изъяты>» в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 Постановления № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 ст. 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
При этом по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 статьи Бюджетного кодекса РФ.
Из пункта 1 Устава ГНУ «<данные изъяты>» следует, что учреждение организовано на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук. Устав ГНУ «<данные изъяты>» утвержден заместителем Президента Российской академии сельскохозяйственных наук ДД.ММ.ГГГГ
Согласно раздела 3 Устава ГНУ «<данные изъяты>» имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Из Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской академии сельскохозяйственных наук», следует, что Российская академия сельскохозяйственных наук открывает лицевые счета главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требование истца Сапрыкина Р.В. об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «<данные изъяты>», оставлено без ответа.
Следовательно, собственник имущества ГНУ «<данные изъяты>» - Российская академия сельскохозяйственных наук должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Оплата Сапрыкиным Р.В. государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 15.03.2011г.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты>., а истцу уплата государственной пошлины частично отсрочена определением суда, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход Елецкого муниципального района Липецкой области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Государственного научного учреждения «<данные изъяты>» (основного должника)в пользу Сапрыкина ФИО6 <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук (субсидиарного должника).
Взыскать с Государственного научного учреждения «<данные изъяты>» (основного должника)в пользу Сапрыкина ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук (субсидиарного должника).
Взыскать с Государственного научного учреждения «<данные изъяты>» (основного должника)в доход Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук (субсидиарного должника).
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня вынесения принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 27.04.2011г.
Председательствующий -