О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

10 мая 2011 года                                                                                                              г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                          Юдаковой Л.В.,

при секретаре                                                      Скворцовой Е.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрина ФИО8 к Ереминой ФИО9 и Усович ФИО10 о выделе доли,

у с т а н о в и л :

           Добрин О.И. обратился в суд с иском к Ереминой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

           В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, в связи со смертью которой, открылось наследственное имущество в виде жилого дома № по ул. <адрес>. Он, а также ответчик Еремина Н.В. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками имущества ФИО2 в 1/2 доли каждый. Он не может оформить наследственные права в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. После смерти бабушки он фактически принял наследство: проживал в доме, нес расходы по его содержанию, произвел ремонт. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома № по ул. <адрес>.

            Определением от 13.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усович Н.П.

            Еремина Н.В. обратилась с встречным иском к Добрину О.И. и Усович Н.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в обоснование которого указывает, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, жилого дома № по ул. <адрес>. После смерти бабушки она не оформила наследственные права, но вступила во владение наследственным имуществом. На момент смерти бабушки и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорном доме, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Казацкий сельсовет. Добрин О.И. в доме не проживал, расходы по оплате текущих платежей не нес. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти ФИО2

           Усович Н.П. обратилась с встречным иском к Добрину О.И. и Ереминой Н.В. о признании права собственности на жилой дом № по ул. <адрес> в порядке наследования после смерти родителей ФИО2 и ФИО6

           В обоснование иска указывает, что собственником упомянутого дома является ее мать ФИО2 Однако дом был построен ее родителями в период брака, является их совместной собственностью. После смерти отца в 1981 году, она и мать проживали и были зарегистрированы в доме, а, следовательно, фактически приняли наследство. Доля матери в спорном доме составляла 3/4, ее - 1/4. После смерти матери в 2004 году она также вступила во владение наследственным имуществом. Пользовалась и пользуется домом как своим собственным, осуществляет уход, текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги. О наличии завещания от имени матери в пользу Ереминой Н.В. и Добрина О.И. узнала при рассмотрении настоящего дела.

            Впоследствии Добрин О.И. дополнил исковые требования. Просил суд произвести выдел доли.

           Определением Елецкого районного суда от 08.02.2011г. исковое требование Добрина О.И. к Ереминой Н.В. о выделе доли выделено из материалов гражданского дела по иску Добрина О.И. к Ереминой Н.В. и Усович Н.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, по встречному иску Усович Н.П. к Добрину О.И. и Ереминой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Ереминой Н.В. к Добрину О.И. и Усович Н.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, Добрина О.И. к Ереминой Н.В. о выделе доли, в отдельное производство, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Добрина О.И. к Ереминой Н.В. и Усович Н.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, по встречному иску Усович Н.П. к Добрину О.И. и Ереминой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Ереминой Н.В. к Добрину О.И. и Усович Н.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.

Определением Липецкого областного суда от 28.03.2011г. решение Елецкого районного суда от 08.02.2011г. отменено в части отказа в иске Усович Н.П. и изменено в части определения долей в праве собственности Добрина О.И. и Ереминой Н.В. Постановлено: признать право собственности на жилой дом № по ул. <адрес>

Определением Елецкого районного суда от 25.04.2011г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика Усович Н.П.

Судебное заседание по данному делу было назначено в 09-30 час. 3 мая 2011 года. Стороны были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

          Повторно судебное заседание было назначено в 09-30 час. 10 мая 2011 года. Стороны вновь были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

          Сведениями о том, что неявка сторон в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

          Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

          При вышеизложенных обстоятельствах у суда в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

          Согласно ст. 223 п.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судебные расходы истца Добрина О.И. в размере 200 руб. подтверждаются платежной квитанцией. Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату истцу.

           Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Исковое заявление Добрина ФИО11 к Ереминой ФИО12 и Усович ФИО13 о выделе доли оставить без рассмотрения.

           Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 03.05.2011г. и 10.05.2011г. и невозможности сообщения о них суду, вышеупомянутое определение может быть отменено судом по их ходатайству.

           Разъяснить истцу право обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Добрину ФИО14 из бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины.

           Председательствующий -