ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре - Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело № г. по иску Должникова ФИО25, Мирохина ФИО26, Карасева ФИО27, Евсикова ФИО28, Журмелева ФИО29, Писарева ФИО30 и Пузатых ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Должников Г.Н., Мирохин В.М., Карасев Г.И., Евсиков Н.А., Писарев В.Н. и Пузатых Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» на должности охранников. При принятии их на работу записи в трудовые книжки не вносились, трудовые договоры не заключались. По утверждению истцов они работали у ответчика по графикам, через сутки и сутки через двое, каждому из них была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, которую впоследствии им перестали выплачивать. По изложенным основаниям просили взыскать невыплаченную заработную плату: Должников Г.Н. за февраль и март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., Мирохин В.М. за январь, февраль и март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., Евсиков Н.А., Журмелев В.А., Писарев В.Н. за период ноябрь 2010-март 2011 г. в суммах соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Карасев Г.И. за период декабрь 2010 г.- март 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., Пузатых Н.Ю. за период декабрь 2010 - январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, каждый из них просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Писарев Н.В. от иска отказался в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате.

Остальные истцы в судебном заседании поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом истец Пузатых Н.Ю. уточнил размер требуемой суммы, и с учетом выплаты задолженности за декабрь 2010 г. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В этой связи с учетом мнения истцов, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 25.04.2011 г. представитель ответчика Моргунова О.В. иск не признала, полагая, что истцы допущены к работе ненадлежащим лицом.

Выслушав истцов и их представителя Михайлову Т.Б., полагавшую доказанным факт работы истцов в ООО «<данные изъяты>», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. При этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцы фактически были допущены представителем работодателя ООО «<данные изъяты>» к выполнению работы, а потому трудовые договоры с ними являются заключенными: с Должниковым Г.Н. - со 2.02.2011 г., с Мирохиным В.М. - с 5.01.2011 г., с Карасевым Г.И. - с 26.11.2010 г., с Евсиковым Н.А. - с 21.05.2010 г. (его принимала на работу директор ФИО32.), с Журмелевым В.А. - с 30.07.2010 г., с Пузатых Н.Ю. - с 24.11.2010 г.

Из объяснений истцов следует, что каждый из них принимался на должность охранника на вакантные места с зарплатой - <данные изъяты> руб. в месяц. График работы - в отделении «<данные изъяты>» (ферма) сутки через двое; в отделении «<данные изъяты>» (мастерские) - через сутки.

В подтверждение своих доводов истцы представили суду графики дежурств с декабря 2010 по апрель 2011г.

Согласно графикам по отделению «<данные изъяты>» в числе охранников в декабре 2010 г. значатся Карасев Г.И., Пузатых Н.Ю.; в январе 2011 г., кроме них, Мирохин В.М.; они же в феврале 2011 г.; в марте 2011 г. - кроме них, Должников Г.Н.; в апреле 2011 г. - Должников Г.Н. и Карасев Г.И.

Согласно графикам дежурств по отделению «<данные изъяты>», в числе охранников с декабря 2010 г. по март 2011 г. значатся Евсиков Н.А. и Журмелев В.А.; в графике на апрель 2011 г. - Евсиков Н.А.

Графики за март и апрель 2011 г. утверждены управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО44

Утверждения истцов, что эти графики разрабатывались для них их непосредственным начальником ФИО33., подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО34.

Из его показаний следует, что начальником охраны в ООО «<данные изъяты>» он принят в ноябре 2010 г. директором ФИО14 С декабря 2010 г. руководил работой ООО «<данные изъяты>» ФИО17

Лично ФИО16 в ноябре 2010 г. принимал на работу Пузатых Н.Ю. и Карасева Г.И., в январе 2011 г. Мирохина В.М., а в феврале 2011 г. - Должникова Г.Н. Все они писали заявление о приеме на работу.

На должности начальника охраны ФИО16 сменил Евсикова Н.А. Также до прихода ФИО18 в ООО «Талицкое», там уже работал Журмелев В.А.

В период своей работы у ответчика истцы вели Журналы приема-сдачи дежурств, в котором ежедневно записывалась проделанная работа, а также отмечалось наличие-отсутствие происшествий. Записи производились в форме докладных начальнику охраны ФИО18 Сдающие и принимающие смену охранники расписывались с указанием фамилий.

Периодически эти Журналы проверялись ФИО16, о чем последний делал в них отметки.

Согласно записи в Журнале по отделению «<данные изъяты>», в 8 час. 5.01.2011 г. на дежурство вышел Мирохин В.М.

9.01.11 г. начальником охраны ФИО16 собственноручно написано распоряжение охранникам, с которыми были ознакомлены под роспись Пузатых Н.Ю., Мирохин В.М., Карасев Г.И. (двое из них сдали смену, Карасев - принял).

11,12,19.01.11 г. ФИО16 делал отметки о проведении с охранниками инструктажа по технике безопасности. 24.02.11 г. - замечания Должникову Г.Н. и Карасеву Г.И.

Свидетель ФИО19, продолжающий работать охранником в ООО «<данные изъяты>», фамилия которого имеется в графиках дежурств по отделению «<данные изъяты>», также подтвердил факт работы истцов на предприятии: Мирохина, Карасева и Пузатых в отделении «<данные изъяты>», Евсикова и Журмелева - в мастерских в <адрес>, а также выплату ему зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Также из объяснений истцов следует, что некоторые из них ранее работали на предприятиях, подконтрольных ФИО20 В частности, Евсиков и Журмелев - в ООО «<данные изъяты>», Пузатых и Должников - в ООО «<данные изъяты>», Карасев - в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Евсиков В.А. в ООО «<данные изъяты>» продолжает работать в должности охранника до настоящего времени.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 подтвердили, что в ООО «<данные изъяты>» зарплата выплачивается с задержками, охранникам его выплачивала в <адрес> кассир по ведомостям.

С целью самозащиты своих трудовых прав истцы, в числе других охранников ООО «<данные изъяты>» 1.04.2011 г. направили на имя руководителя, коим для них являлся ФИО37., заявление о приостановлении работы.

В свою очередь, представитель ответчика, возражавший против заявленных требований и приводимых истцами доводов, каких - либо достоверных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 6.04.2011 г. ответчику предлагалось представить приказы о приеме истцов на работу, Положение об оплате труда, справку о размере задолженности по заработной плате перед каждым из истцов, справки 2-НДФЛ в отношении каждого из них, штатное расписание на 2010 - 2011 г., расчетные и платежные ведомости, табели учета рабочего времени. Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской федерации в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт допущения истцов к работе на предприятии ответчика, а потому в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации трудовые договоры с ними следует считать заключенными.

Позицию ответчика в части ненадлежащего оформления трудовых отношений с истцами (скрытая форма трудовых правоотношений) суд расценивает как уклонение от предоставления работникам прав и гарантий, предусмотренных для них законом.

Коль скоро допущение истцов к работе имело место, следует признать обоснованными и их требования о взыскании с ответчика невыплаченных сумм заработной платы.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     Дискриминация в области труда и занятий не допускается также согласно п. 2 Декларации МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18.06.1998 г. Следовательно, работники, с которыми по вине работодателя не оформлены должным образом трудовые отношения, также вправе рассчитывать на защиту своих нарушенных прав в части выплаты заработной платы.

В основу решения суд кладет расчеты истцов о периодах задержки оплаты труда и твердой денежной сумме, установленной работодателем за выработку месячной нормы рабочего времени - <данные изъяты> руб. (за равный труд равное вознаграждение).

Должникову Г.Н. за два полных месяца (февраль, март) причитается <данные изъяты> руб., Мирохину В.М. за три полных месяца (январь-март) - <данные изъяты> руб., Карасеву Г.И. за четыре полных месяца (декабрь-март) - <данные изъяты> руб., Евсикову Н.А. за четыре полных месяца (декабрь-март) - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ноябрь 2010 г., всего <данные изъяты> руб., Журмелеву В.А. - за четыре полных месяца (декабрь-март) - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ноябрь 2010 г., всего <данные изъяты> руб., Пузатых Н.Ю. - <данные изъяты> руб. за январь 2011г.

Поскольку неправомерные действия ответчика установлены судом, то обоснованными являются требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер задолженности (каждый работник с конца 2010-начала 2011г. не получил причитающуюся заработную плату, у всех семьи, необходимость оплаты коммунальных услуг, у Мирохина и Карасева - еще и образовательных, поэтому не вызывает сомнения то обстоятельство, что истцы переживали в связи с невыплатой зарплаты), степень нравственных страданий, а также разумность и справедливость.

Учитывая, что задолженность перед Должниковым Г.Н. составляет два месяца, а он, помимо себя, обязан содержать несовершеннолетнего ребенка, суд взыскивает в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мирохин В.М. заработную плату не получает с начала года, между тем плата за обучение дочери в 2010\2011 г. в ЕГУ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Поэтому в его пользу суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Карасев Г.И. заработную плату не получает с декабря 2010 г., учитывая размер задолженности перед ним, необходимость оплаты обучения сына в НОУ <данные изъяты>», обязательства по выплате кредита, задолженность за коммунальные услуги, суд присуждает в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Евсиков Н.А., продолжающий работать в ООО «<данные изъяты>» получил не в полном размере заработную плату за ноябрь 2010 г. и ничего не получил за декабрь, январь, февраль и март 2011 г. Средняя заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах в его пользу взыскивается денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

За тот же период не выплачена зарплата Журмелеву В.А. Исходя из размера задолженности в его пользу суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пузатых Н.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, часть задолженности ему выплачена после предъявления иска в суд, учитывая изложенное, ему взыскивается денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

           В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

          Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб., при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку самостоятельные исковые требования имущественного характера, заявленные Должниковым Г.Н., Мирохиным В.М., Карасевым Г.И., Евсиковым Н.А., Журмелевым В.А. и Пузатых Н.Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за каждое из этих требований в суммах соответственно <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по требованию истцов о возмещении им денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 6).

Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным обратить решение по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате всем истцам к немедленному исполнению вследствие его особых обстоятельств - длительного периода задержки заработной платы и незащищенности работников вследствие отсутствия у них письменных трудовых договоров.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкое» в пользу

-Должникова ФИО38 заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

-Мирохина ФИО39 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-Карасева ФИО40 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

-Евсикова ФИО41 заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-Журмелева ФИО42 заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

-Пузатых ФИО43 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г.

Председательствующий: