Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи            Рыжковой О.В.

При секретаре                                        Григорьевой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Мелкумовой ФИО11 к Савенкову ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

23.10.10 г. около 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Костенко и Ефремовской г. Ельца произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ФИО9 госномер № под управлением водителя Савенкова А.С. и автобуса ЛиАЗ 52564 госномер № под управлением водителя Моргачева А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса Мелкумова М.А. - телесные повреждения в виде инфицированной ушибленной раны нижней губы, скола коронок на зубах верхней челюсти справа и слева, ссадины левого коленного сустава, относящиеся к категории, причинивших легкий вред здоровью. Мелкумова М.А. обратилась в суд с иском к Савенкову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что именно Савенков А.С. является виновником аварии. На наращивание двух зубов в медицинском учреждении ею затрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, а именно: перенесла сильную физическую боль при ударе лицом о металлическую стойку в автобусе и от падения на пол, а также переживала за состояние здоровья своего ребенка (на момент ДТП срок беременности был 33-34 недели). Причиненный моральный вред Мелкумова М.А. оценивает в <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является справедливой.

В судебном заседании истица Мелкумова М.А. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснила, что не возражает против взыскания материального ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Савенкова А.С., ООО Страховая компания «Согласие». Компенсацию морального вреда в указанной выше сумме просила взыскать именно с ответчика Савенкова А.С., поскольку водитель второго транспортного средства Моргачев А.В. после аварии проявил к ней заботу и человеческое участие.

Ответчик Савенков А.С. иск не признал, пояснив, что материальный вред истице может возместить его страховая компания. Полагал, что для взыскания морального вреда с него оснований нет.

Представитель соответчика - Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499» Магомедова И.С. в судебном заседании иск не признала, считая, что вины водителя автоколонны в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель соответчика - ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю. Требования в части возмещения материального ущерба также не признал, поскольку истица не обратилась в ООО «СК Согласие» в установленном законом порядке и срок.

Третье лицо Моргачев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

В силу ст. 1081 ГК РФ «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса».

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что «причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, легкий вред здоровью истицы Мелкумовой М.А. причинен 24.10.2010 г. в районе пересечения улиц Костенко и Ефремовской г. Ельца во время ее следования в качестве пассажира в автобусе ЛиАЗ, принадлежащем ЕМУП «Автоколонна 1499», в результате столкновения указанного автобуса под управлением Моргачева А.В. с автомобилем ФИО9 № под управлением Савенкова А.С.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта от 25.11.2010 г. у истицы обнаружены следующие телесные повреждения - инфицированная ушибленная рана нижней губы, скол коронок на зубах верхней челюсти 1,2 справа и 1 слева, ссадина левого коленного сустава. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, при соударении потерпевшей с частями салона автобуса в момент резкого торможения при столкновении автобуса и машины, в срок 24.10.2010 г.

Поскольку вред здоровью Мелкумовой М.А. причинен источником повышенной опасности, вина причинителей вреда в силу вышеприведенных норм материального права презюмируется. Вместе с тем, указанная презумпция является опровергаемой.

По общему правилу, изложенному в п.3 ст. 1079 ГК РФ, перед потерпевшим лицом Мелкумовой М.А. они отвечают солидарно, т.е. оба.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае истица требует взыскания только с одного ответчика - Савенкова А.В., полагая, что именно он виновник столкновения транспортных средств.

Представленные суду документы - протокол об административном правонарушении от 24.10.10 г., схема дорожно-транспортного происшествия, постановление начальника ОГИБДД ОВД г.Ельца от 1.12.2010 г. о привлечении Савенкова А.С. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а также показания свидетеля ФИО7, свидетельствуют, что причиной столкновения явилось нарушение Савенковым А.С. правил маневрирования.

Согласно п.8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ любой маневр, и в частности, поворот, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении. Если по каким-либо причинам транспортное средство не может соблюсти это требование, допустимо отступить от него при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Довод ответчика Савенкова А.В., что маневр поворота он начал при стоящем автобусе, когда осуществлялась высадка-посадка пассажиров, опровергается собственноручными объяснениями водителя автобуса Моргунова А.В. от 24.10.2010 г. о том, что во время его движения от остановки на зеленый сигнал светофора водитель <данные изъяты> неожиданно перед ним начал поворот направо, вынудив экстренно тормозить; истицы Мелкумовой М.А., утверждавшей, что во время движения и автобуса, и автомобиля <данные изъяты> (слева) последний совершил резкий поворот направо; а также показаниями свидетеля ФИО7 -инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу о том, что до момента столкновения автобус ЛиАЗ двигался, в подтверждение чему на дороге имелся его тормозной след около 1,10м. О том же свидетельствует и смещение его вправо относительно продольной оси проезжей части, и характер механических повреждений на автомашине <данные изъяты> - заднего правого крыла и задней правой двери, образовавшихся при касательном столкновении с левой частью переднего бампера автобуса. Поскольку автомобиль продолжил движение вправо, то основной удар пришелся в дверь, и <данные изъяты> сместился по направлению движения автобуса.

В любом случае, перестроившись (а как пояснил ответчик Савенков А.С., следуя за автобусом и выезжая из занимаемой полосы, он включил левый указатель поворота), он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, справа (п.8.4 ПДД).

Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ Савенков А.С. не обжаловал, оплатил наложенный на него штраф в размере <данные изъяты> руб., о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах его вина в создании аварийной ситуации подтверждена, и никакими объективными доказательствами не опровергнута.

В то же время ущерб истице Мелкумовой М.А. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, поэтому владелец автобуса ЛиАЗ - ЕМУП «Автоколонна №1499» также должен нести ответственность перед пассажиром.

Но поскольку истица просит взыскания только с одного ответчика, суд полагает возможным отступить с учетом ее мнения (интереса) от солидарности обязательства и, распределив ответственность в долях, взыскать в пользу истицы сумму, соответствующую доле Савенкова А.С. (99% вины)

Также суд учитывает, что в силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этом случае обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе (но не обязано) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное правило содержится в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие», 2.09.2010 г. застраховавшее гражданскую ответственность водителя Савенкова А.С. Срок действия договора страхования - с 6.09.2010 по 5.09.2011 г.

Истица не возражала против взыскания со страховой компании суммы, затраченной ею на лечение.

           Из договора на оказание стоматологических услуг от 28.11.2010 г. следует, что истица Мелкумова М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>+» г. Ельца, где ей произведено наращивание двух зубов - 11 и 21, для чего использованы препараты «кортисомол» (паста для пломбирования канала) и «филтек» (реставрационный материал), а также два титановых штифта (для восстановления разрушенной коронковой части зуба). Для местной анестезии применялся раствор для инъекций «убистезин»

Стоимость услуг и использованных материалов указана в п.2.1.3 договора, и стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно объяснениям истицы и кассовым чекам от 28.10., 2.11. и 3.11.2010 г., ею оплачено соответственно <данные изъяты>), <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся гарантийным талонам от 2.11 и 3.11.2010 г., гарантия на оказанные услуги распространяется до 2.11 и 3.11.2011 г.

Как следует из ответа главного врача МУЗ «<данные изъяты>» г. Ельца от 17.05.2011 г. данное лечебное учреждение не могло оказать бесплатно требуемый Мелкумовой М.А. вид услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истица имеет право на возмещение ей фактически понесенных расходов. Учитывая степень вины ответчика Савенкова А.С. в причинении вреда (99%), суд взыскивает с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов Мелкумовой М.А. на лечение.

Довод представителя указанной страховой компании о не обращении истицы к страховщику, о его не уведомлении о наступлении страхового случая, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по смыслу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в данном случае не требуется.

Положения подзаконного акта, в частности, п.п.42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, в части возложения на потерпевших обязанности уведомлять страховщика о наступлении страхового случая не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, не могут противоречить закону.

Также подлежит удовлетворению и требование Мелкумовой М.А. о денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, действительно, не относится к страховым случаям (ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Правил ОСАГО). Причиненный моральный вред компенсирует сам владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то вина причинителя не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

Ни на обстоятельства непреодолимой силы, ни на умысел потерпевшей Мелкумовой М.А., ни на грубую ее неосторожность ответчик Савенков А.С. не ссылался. Из этого следует, что на нем лежит установленная законом обязанность по возмещению, в том числе, морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина». Согласно п.8 «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований», «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обосновывая характер причиненных физических и нравственных страданий, истица Мелкумова М.А. указала, что помимо физической боли, переживала за состояние своего еще не родившегося ребенка, на состоянии здоровья которого могла негативно сказаться любая травма матери.

Ее утверждения в этой части подтверждаются вышеприведенным заключением эксперта, который исследовал медицинскую карту отделения патологии беременных МУЗ «Елецкая городская больница №1», куда Мелкумова М.А. поступила 24.10.2010 г. в 15-30 час. Как отметил травматолог, у нее имелась ушибленная рана слизистой нижней губы 1х1,5 см, травматическая костная экстерпация верхних зубов, ссадина левого коленного сустава; невролог - беременность 33-34 недели. Шевеление плода ощущалось, сердцебиение плода ясное, ритмичное. 25.10.2010 г. в 15 час. женщина отказалась от дальнейшей госпитализации.

Согласно выписки из истории болезни ООО «<данные изъяты> от 28.10.10 г., т.е. через четыре дня после ДТП, у Мелкумовой М.А. имелся отек слизистой нижней губы, ее рвано-ушибленная рана, а также травматический пульпит(воспаление мягких тканей зуба, основным клиническим проявлением которого является интенсивная зубная боль) 11 и 21 зубов.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что молодая женщина на поздних сроках беременности, безусловно, опасалась последствий своего падения, кроме того, боль и неудобства ей доставлял образовавшийся изъян - травма двух передних зубов.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что он явился следствием дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшей в нем истице причинен легкий вред здоровью. Немногим более полутора месяцев после аварии - 12.12.2010 г. она родила сына ФИО13. Проживает с ним, а также с матерью-пенсионеркой.

Суд принимает во внимание и поведение ответчика Савенкова А.С., который равнодушно отнесся к пострадавшей, и его личность: каких-либо документов, подтверждающих его материальное и семейное положение, Савенков А.С. суду не представил, в силу возраста (<данные изъяты>) является нетрудоспособным.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика Савенкова А.С. в пользу истицы Мелкумовой М.А. <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб., с Савенкова А.С. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079,1081,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелкумовой ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Мелкумовой ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>).

Взыскать с Савенкова ФИО16 в пользу Мелкумовой ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Савенкова А.С. - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: