Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО7 к Губановой ФИО8 о признании права собственности на долю недвижимого имущества, у с т а н о в и л : Николаев С.С. обратился в суд с иском к Губановой А.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома ФИО9 по ул. <адрес>, указав в обоснование своего требования, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, имеют двоих детей. На свои средства он произвел значительное улучшение дома: провел газ, сделал капитальный ремонт, пристроил веранду. В судебном заседании истец Николаев С.С. и его представитель Пантелеев А.Д. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Николаев С.С. дополнительно объяснил, что заработную плату, деньги, вырученные от продажи урожая и скотины из подсобного хозяйства, расходовал на улучшение дома. Губанова А.С. с марта 1998г. нигде не работала, занималась воспитанием детей. Не отрицал, что спорный дом приобретен на личные средства Губановой А.С. Письменные доказательства, подтверждающие размер вложений в улучшение дома, кроме товарного чека на приобретение шифера, не сохранились. Представитель истца Пантелеев А.Д. дополнительно объяснил, что Николаев С.С., прожив совместно с Губановой А.С. в течение 20 лет, приобрел право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Губанова А.С. в письменных возражениях на иск признавала факт того, что Николаев С.С. держал скотину, деньги от продажи которой расходовал на содержание и ремонт дома. Ответчик Губанова А.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что дом был приобретен на ее личные средства. Она наравне с Николаевым С.С. ухаживала за скотиной, продавала молоко. Получала деньги, связанные с рождением детей, пособия на детей, которые расходовала на содержание дома. (л.д. 58-60). Николаев С.С. жил в роли квартиранта, совместно нажитого имущества нет. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации брака независимо от их продолжительности не порождают совместную собственность на имущество (л.д. 115-116). Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Николаева С.С. по следующим основаниям. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу действующего семейного законодательства Российской Федерации права и обязанности супругов, в том числе в отношении имущества, порождает только брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. К отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей собственности. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Губанова А.С. купила у ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9). Распоряжением главы администрации Воронецкого сельсовета Елецкого района от 02.04.2001г. № 4 дому Губановой А.С. присвоен адрес: <адрес> (л.д. 64). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Губанова А.С. и Николаев С.С. в зарегистрированном браке никогда не состояли, а потому в силу закона совместная собственность на имущество между ними не возникает. Николаев С.С. в упомянутом договоре не назван, в связи с чем, дом может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Губановой А.С., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение. Таким образом, Николаев С.С., оспаривающий существующее право Губановой А.С. на спорное недвижимое имущество, должен был доказать условия покупки дома и размер своих средств, вложенных в его приобретение. Судом установлено, что договоренности между сторонами о совместной покупке дома для создания общей собственности не было. В судебном заседании Николаев С.С. объяснил, что спорный дом приобретен на личные средства Губановой А.С. Доводы Николаева С.С. о том, что на момент покупки дома он состоял с Губановой А.С. в фактических брачных отношениях, в связи с чем, имели договоренность о покупке дома для создания общей собственности, объективно ничем не подтверждены, категорически отрицаются покупателем данного имущества. Каких-либо доказательств о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности Николаев С.С. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания приобретенного Губановой А.С. у ФИО5 жилого дома, расположенного в <адрес>, общей собственностью сторон. Судом также установлено, что после приобретения Губановой А.С. дома он был отремонтирован, к нему пристроена веранда, подведен газ. Однако исходя из того, что договоренности между сторонами о создании общей собственности не было, суд приходит к выводу о том, что установленных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска Николаева С.С., для признания за ним права собственности на спорный жилой дом. Иных требований Николаев С.С. не заявлял. Доводы истца о вложении личных средств в произведенные улучшения дома, при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не могут являться основанием для признания за Николаевым С.С. права собственности на спорный жилой дом. Доводы истца о том, что Губанова А.С. не имела достаточных средств для содержания дома, его улучшения, также не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку это правового значения по настоящему спору не имеет и в предмет доказывания не входит. Довод истца о приобретении им права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, основан на неверном толковании закона. Кроме того, в настоящее время объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный Губановой А.С. у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не существует. Стороны не отрицали, что после покупки дома провели газ, пристроили к нему кирпичную веранду, сведения о которой должны содержаться в техническом паспорте домовладения. Однако стороны, в том числе и истец Николаев С.С., технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на 2011г. суду не представили, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО10 к Губановой ФИО11 о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято 16.06.2011г. Председательствующий -