Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи          Рыжковой О.В.

При секретаре                                      Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Антоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

По договору поставки №35 от 25.08.2010 г. ООО «Элит» (продавец) обязалось в течение 35 рабочих дней со дня предоплаты передать Антоновой Н.Д. (покупателю) мягкую мебель - диван «Калинка-59», организовать услуги по его доставке, сборке и установке. Стоимость дивана составила <данные изъяты> руб. При заключении договора, в соответствии с п.4.2, Антонова Н.Д. оплатила 50% от стоимости товара - <данные изъяты> руб. В п.8.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков передачи товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, при условии 100% оплаты.

В связи с невозможностью изготовить мебель в соответствии с указаниями покупателя, 4.09.2010 г. стороны согласовали изменения по ткани. Соответственно срок исполнения договора начал исчисляться с указанной даты и заканчивался 22.10.2010 г.

Впоследствии ООО «Элит» вновь предложило Антоновой Н.Д. поменять выбранную ею для дивана ткань либо расторгнуть договор, на что Антонова Н.Д. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты (<данные изъяты>.), убытков <данные изъяты> неустойки (<данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> В ходе подготовки дела к рассмотрению истица изменила предмет иска, просила взыскать задаток в двойном размере суммы предоплаты - <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании от требования о компенсации морального вреда отказалась.

Решением Елецкого районного суда от 17.01.2011 г. с ООО «Элит» в пользу Антоновой Н.Д. взыскана сумма предоплаты - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Антонова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Элит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей предварительно оплаченного товара за период с 23.10.2010 г. до 22.04.2011 г. (даты получения суммы, взысканной с ответчика по решению суда), в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Климов А.В. уточнил размер требуемой суммы, просил взыскать неустойку за период с 23.10.2010 г. по 7.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В остальном заявленное требование поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представители ответчика ООО «Элит» Глебова О.В. и Манаенкова А.А. в судебном заседании иск не признали, поскольку договорные отношения с истицей прекращены 14.10.2010 г., когда она, по-сути, приняла предложение ООО «Элит» расторгнуть договор. Также ею уже заявлялось требование о взыскании неустойки, но впоследствии она от него отказалась. Кроме того, со стороны ООО «Элит» не было недобросовестного поведения, напротив, оно предприняло все меры для урегулирования ситуации.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший предоплату, нарушил обусловленный срок, то потребитель вправе потребовать по своему выбору либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предоплаты. Вернуть деньги и возместить убытки продавец обязан в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За каждый день просрочки с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере половины процента суммы предоплаты (в целом не более всей суммы предоплаты) до дня передачи товара или возврата предоплаты.

Как установлено судом, 25.08.2010 г. между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО «Элит» (продавец) обязано в течение 35 рабочих дней со дня предоплаты передать Антоновой Н.Д. (покупателю) мягкую мебель - диван «Калинка-59» стоимостью <данные изъяты> руб., организовать услуги по его доставке, сборке и установке. В разделе 5 стороны предусмотрели, что в случае невозможности производителя изготовить мебель в соответствии с указаниями покупателя, последний согласовывает с продавцом необходимые изменения. В этом случае срок исполнения договора исчисляется с момента согласования необходимых изменений. На покупателя Антонову Н.Д. возлагалась обязанность по внесению в момент заключения договора предоплаты в размере 50% от стоимости товара. Оставшуюся сумму она обязана была внести в кассу продавца в течение двух дней после получения от него уведомления о поступлении товара на склад (п.4.2).

Со своей стороны истица Антонова Н.Д. надлежащим образом исполнила обязательство по внесению предоплаты, в подтверждение чему имеется товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. от 25.08.2010 г., поэтому она совершенно обоснованно расчитывала получить мягкую мебель в срок до 13.10.2010 г.

В связи с невозможностью изготовления дивана из материала, выбранного истицей, ответчик ООО «Элит» предложило поменять ткань.

4.09.2010 г. изменение ткани было согласовано сторонами, о чем сделана отметка на приложении №3 к договору, соответственно его исполнение перенесено на срок до 22.10.2010 г.

Как утверждает представитель ответчика, 13.09.2010 г. ООО «Элит» вновь оповестило Антонову Н.Д. об отсутствии на фабрике заказанной ею ткани, а 26.09.2010 г. в письменной форме предложило либо поменять ткань, либо расторгнуть договор и получить сумму предоплаты.

Стороной истицы указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующим письмом за подписью директора ООО «Элит», не опровергались.

Как следует из материалов гражданского дела № г., 18.10.2010 г. Антонова Н.Д. в соответствии с правами, предоставленными потребителю ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в Елецкий районный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ООО «Элит»суммы предоплаты (<данные изъяты> руб.), убытков (<данные изъяты> руб.), неустойки (<данные изъяты> руб.) и денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.).

Изложенная выше норма закона - ч.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей императивно устанавливает обязанность продавца возвратить потребителю уплаченную за товар сумму в течение десяти дней со дня предъявления этого требования.

Из пояснений представителя ответчика Манаенковой А.А. следует, что с 14.10.2010 г. - даты на исковом заявлении Антоновой Н.Д., они считают отношения между ней и ООО «Элит» прекращенными.

Но при таких обстоятельствах, не позднее 25.10.2010 г. ответчик был обязан требование о возврате суммы предоплаты, а также производные от него требования, выполнить, коль скоро, как указано выше, сам предлагал Антоновой Н.Д. расторгнуть договор.

Из имеющегося в материалах дела № г. почтового уведомления следует, что исковое заявление Антоновой Н.Д. ООО «Элит» получило 27.10.2010 г., однако, и после указанной даты предоплата не была ей возвращена.

Закон указывает на обязанность, а не на право продавца вернуть потребителю сумму предоплаты и возместить убытки, поэтому в связи с неисполнением этой обязанности, на продавца налагается ответственность в виде неустойки.

Определяя период, за который с ответчика ООО «Элит» подлежит взысканию неустойка, суд учитывает положения ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, на которые ссылалась сторона истицы, что «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что ООО «Элит» первым предложило истице расторгнуть договор; что последняя, не дожидаясь окончания срока исполнения договора, обратилась с иском в суд и пр., поскольку ответчик прямо сообщил истице, что не исполнит договор в срок. Фактически ни к 22 октября, ни к другой дате его не исполнил. Денежные средства не вернул, хотя к надлежащему исполнению обязательства приравнивается также внесение долга в депозит нотариуса (суда) (п. 2ст. 408 ГК).Обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории закон не предусматривает. Внесенная истицей Антоновой Н.Д. сумма предоплаты взыскана в ее пользу решением суда. В течение установленного законом 10-дневного срока для добровольного исполнения, ответчик решение не исполнил, в связи с чем была возбуждена процедура принудительного взыскания.

В этой связи суд соглашается с основанной на законе позицией истицы, что на ответчика должны налагаться штрафные санкции.

Действительно, как следует из представленного ответчиком платежного поручения, причитавшиеся истице Антоновой Н.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Элит» перечислило 24.03.2011 г., но не истице (хотя исполнение денежного обязательства лично ей, как кредитору, было возможно), и даже не надлежащему подразделению службы судебных приставов.

Как следует из сообщения Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, на депозит указанного подразделения <данные изъяты> руб. от ООО «Элит» поступили 7.04.2011 г. Но взыскателю Антоновой Н.Д. перечислены только 22.04.2011 г., хотя согласно ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет подразделения.        

Таким образом, по мнению суда, неустойка должна быть взыскана за период с 23.10.2010 г. по 7.04. 2011 г.

Согласно ст. 316 ГК РФ «если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено…по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства…»

В соответствии с решением суда от 17.01.2011 г. между истицей и ответчиком возникло денежное обязательство по возврату <данные изъяты> руб., поэтому исполнить его ответчик должен был по месту жительства Антоновой Н.Д. (путем почтового перевода, перечисления на ее счет в банке либо пр.).

В силу ч.2,3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества (в том числе, денежных средств) или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В Правобережном районном подразделении судебных приставов г. Липецка отсутствовал исполнительный документ о взыскании <данные изъяты> руб. с ООО «Элит» в пользу Антоновой Н.Д. Поэтому перечислять указанную сумму на депозитный счет этого подразделения у ответчика не было никаких оснований, и о добросовестности ответчика это вовсе не свидетельствует.

Суд соглашается с приведенным представителем истицы Климовым А.В. расчетом неустойки - <данные изъяты> руб. х 0,5% х 167 дней = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Антоновой Н.Д. не отрицал, что ответчик ООО «Элит» неоднократно предлагал его доверительнице вернуть деньги, однако, она разрешение этого вопроса передала в суд. Сама является индивидуальным предпринимателем. Взысканную по решению суда сумму получила. Ответчик, хотя и не по адресу, перечислил ее после возбуждения исполнительного производства.      

Поэтому суд считает справедливым взыскать с ООО «Элит» в качестве неустойки <данные изъяты> руб.

Не может быть принят во внимание, как освобождающий ответчика от ответственности, довод его представителя Манаенковой А.А., что ранее истица заявляла требование о взыскании неустойки, но впоследствии отказалась от него, поэтому не вправе обращаться с ним вновь.

Обращаясь в октябре 2010 г. в суд, истица Антонова Н.Д., действительно, просила взыскать с ООО «Элит» и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению она не отказалась от этого требования, а изменила предмет иска, просила взыскать задаток в двойном размере суммы предоплаты - <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда. Впоследствии отказалась от требования о компенсации морального вреда, и именно в этой части производство по делу было прекращено, о чем имеется определение от 17.01.2011 г.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ тождественный спор не допускается лишь в том случае, если по нему имеется определение суда о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Антоновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании неустойки удовлетворить частично: взыскать с ООО «Элит» в пользу Антоновой ФИО10 <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элит» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2011 г.

Судья: