Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Рыжковой О.В. При секретаре Григорьевой О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Дятлову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У с т а н о в и л: 19.08.2009 г. в 22-30 час на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21013 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Дятлова М.А. и МАЗДА-3 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП явился Дятлов М.А., который, кроме того, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения - не учел боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем МАЗДА-3. В результате последний получил механические повреждения, на устранение которых страховщик, с которым ФИО4 состоял в договорных отношениях, - ЗАО «МАКС» перечислил ООО «<данные изъяты>, осуществлявшему ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. Поскольку Дятлов М.А. оставил последовавшую за этим претензию ЗАО «МАКС» без удовлетворения, указанная страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с лица, причинившего вред, <данные изъяты> руб. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем и соответчика, привлечен владелец автомобиля ВАЗ-21013 Леонов А.А. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился. Ответчик Дятлов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, также отсутствовал в судебном заседании. В письменном отзыве на иск, указал, что не признает его, поскольку он оплатил все наложенные на него штрафы, а владельцу МАЗДы ущерб возместила страховая компания. Соответчик Леонов А.А. в судебном заседании иск также не признал, полагая, что ответственность должен нести виновник аварии Дятлов М.А. Выслушав соответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит обоснованным иск к Леонову А.А. Для взыскания суммы ущерба с Дятлова М.А. законных оснований суд не находит. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Имеющимися в деле документами (заявлением в страховое общество об убытке, материалом административного расследования ОГИБДД ОВД по Елецкому району, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных МАЗДой-3 механических повреждений, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1, и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 19.08.09 г. на <адрес> в <адрес>, нарушение Правил дорожного движения ответчиком Дятловым М.А., который в результате несоблюдения бокового интервала с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, допустил касательное столкновение с автомобилем МАЗДА-3 под управлением водителя ФИО4 и продолжил движение. Действительно, указанное транспортное средство, 2008 года выпуска, было застраховано его собственником ФИО4 от рисков ущерба и хищения в ЗАО «МАКС», в подтверждение чему в деле имеется страховой полис от 13.04.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2009 г. Условиями страхования являлись выплата страхового возмещения без учета износа и ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автосалона из списка по выбору страховщика. 25.08.2009 г. ФИО4 обратился в страховое общество с заявлением об убытке, в котором просил зарегистрировать предполагаемое страховое событие и в случае признания его страховым, выплатить страховое возмещение. В том же заявлении ФИО4 указал, что на <адрес> ему (в заднее левое крыло и бампер автомашины) был нанесен удар автомашиной ВАЗ-2101 белого цвета с поврежденным передним левым крылом и левой передней фарой. 27.08.2009 г. сотрудниками милиции установлено лицо, управлявшее указанным автомобилем - Дятлов М.А., который не отрицал ни управление транспортным средством без водительского удостоверения, ни столкновение с автомобилем МАЗДА-3. В отношении него были составлены протоколы о совершенных административных правонарушениях, и вынесены постановления о наложении штрафа. 8.09.2009 г. эти постановления вступили в законную силу. 6.04.2010 г. автомашина МАЗДА-3 была осмотрена экспертом ЗАО «МАКС» ФИО5, который в акте указал, что транспортное средство имеет повреждения, подтверждаемые справкой ГИБДД - нарушено лакокрасочное покрытие крыла заднего левого в виде царапин в арочной части, а также облицовка заднего бампера в виде царапин с левой стороны, бампер смещен с мест крепления. Также судом установлено, что в ходе ремонта автомобиля МАЗДА-3 были обнаружены скрытые повреждения бампера, что потребовало не только его окраску, но и замену, а также крыла заднего левого, которое требовало ремонта. 27.07.2010 г. мастер ООО «Альфа-Сити» (<адрес>), составил акт скрытых повреждений, который 29.07.2010 г. был согласован с представителем ЗАО «МАКС». На возможные скрытые повреждения автомобиля МАЗДА-3 указывал и инспектор ДПС ОВД по Елецкому району, составлявший 19.08.2009 г. справку о дорожно-транспортном происшествии. В заказе-наряде от 13.09.2010 г. перечислены выполненные работы по ремонту, краска и расходные материалы. Работа оценена в сумму <данные изъяты> руб., а краска и расходные материалы - <данные изъяты> руб. 13.09.2010 г. к оплате предъявлен счет, в котором отдельной строкой указана стоимость нового бампера - <данные изъяты> руб. и отражателей бампера <данные изъяты> По акту приема-сдачи № от 13.09.2010 г. заказчик ЗАО «МАКС» приняло от ООО «<данные изъяты>» выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства МАЗДА-3 без замечаний. 22.09.2010 г. страховая компания составила акт о страховом случае, и подсчитала размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб. 30.09.2010 г. указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет станции техобслуживания, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2010 г. На основании ст.ст. 387,965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец ЗАО «МАКС») заменил собой страхователя (ФИО4) в его требовании к лицу, ответственному за убытки. По мнению истца, таким лицом является ответчик Дятлов М.А., по вине которого был поврежден автомобиль ФИО4 Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Дятлова М.А. не имелось законных оснований для использования транспортного средства ВАЗ-21013 <данные изъяты>. По сообщению ГИБДД УВД Липецкой области, его законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соответчик Леонов А.А. Как следует из пояснений последнего, данных в судебном заседании, свой автомобиль он передал для ремонта жителю <адрес> ФИО6, а затем разрешил забрать своему односельчанину Дятлову М.А. Ни одному из указанных лиц он не поручал ни распоряжаться, ни управлять транспортным средством. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, который утверждал, что в 2008 г. за свой счет оплатил ремонт автомобиля ВАЗ-21013, а также передал ее собственнику Леонову А.А. <данные изъяты> руб. После восстановления автомобиля ФИО6 предложил Леонову А.А. оформить надлежащим образом сделку купли-продажи. Но сделка не была совершена. В феврале 2009 г. приобрести машину Леонова А.А. выразил намерение Дятлов М.А. Однако, несмотря на то, что машина находилась в фактическом владении последнего, документально сделка также не была оформлена. Ответчик Леонов А.А. показания свидетеля ФИО6 не оспаривал. Более того, пояснил, что знал, у кого автомобиль находится, и в январе 2011 г. сам снял его с учета для утилизации. Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, хотя и не являющееся причинителем вреда, но владевшее на момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности - ответчика Леонова А.А. У суда нет оснований эту обязанность возложить на ответчика Дятлова М.А., поскольку у него не было полномочий на управление транспортным средством. Равным образом, с его стороны не было противоправного завладения источником повышенной опасности. По мнению суда, только доверенность является основанием для признания лица вместо собственника законным владельцем транспортного средства и, следовательно, ответственным за причинение вреда при его использовании. Расчет выплаченного страхователю ФИО4 страхового возмещения ответчиком Леоновым А.А. не опровергался, при таких обстоятельствах, у страховщика ЗАО «МАКС» имеется право на получение с него той суммы, которую с законного владельца автомобиля ВАЗ-21013 требовал бы сам страхователь. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика Леонова А.А. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, после выплаты взысканной с него суммы, ответчик Леонов А.А. имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Дятлову М.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Леонова ФИО9 в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении тех же требований к Дятлову ФИО10 ЗАО «МАКС» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд. Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 г. Судья -