Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова ФИО10 к Кузьминой ФИО16, Кузьмину ФИО11 и Рахмановой ФИО12 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сафонов В.И. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. Собственником квартиры № в том же доме являются Кузьмина Н.Р., Кузьмин А.Г. и Кузьмина (Рахманова) Ю.А. Сафонов В.И. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 03.06.2011 года по вине ответчика была залита его квартира, о чем управляющей компанией был составлен акт. Размер причиненного ущерба согласно акту оценки составил <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска. В судебном заседании истец Сафонов В.И., его представитель Сафонова Т.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнительно объяснил, что ремонт в ванной комнате сделан всего полтора года назад. В связи с заливом квартиры его жена и дочь сильно волновались, у них начались проблемы со здоровьем. Представитель истца дополнительно объяснила, что на повторный ремонт ванной комнаты потребуется намного больше денег, чем указано в акте оценки управляющей компании. После залива квартиры Кузьмина Т.И. вела себя вызывающе, оскорбляла их. Ответчик Кузьмина Н.Р. исковые требования признала частично и объяснила, что собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> в соответствии с договором приватизации также являются ее бывший муж Кузьмин А.Г. и дочь Кузьмина (Рахманова) Ю.А. Однако фактически в квартире она проживает одна. Она согласна с тем, что 03.06.2011г. залила квартиру истца, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Согласна единолично без привлечения бывшего мужа и дочери возместить Сафонову В.И. ущерб в добровольном порядке. Считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе. Соответчики Кузьмин А.Г., Рахманова Ю.А., привлеченные к участию в деле определением суда, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Сафонова В.И. о возмещении материального ущерба и об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что истец Сафонов В.И. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. Собственниками квартиры № того же дома в равных долях являются ответчики Кузьмина Н.Р., Кузьмин А.Г. и Кузьмина Ю.А. Изменение фамилии Кузьминой Ю.А. на «Рахманова» подтверждено копией ее паспорта с отметкой о регистрации брака. Таким образом, в силу закона ущерб, причиненный истцу Сафонову В.И. заливом квартиры, обязаны возмещать собственники квартиры №, ответчики по делу - Кузьмина Н.Р., Кузьмин А.Г. и Рахманова Ю.А. Вместе с тем, ответчик Кузьмина Н.Р. не отрицала, что фактически в квартире № проживает она одна. 03.06.2011 года именно она залила квартиру истца. Она согласна единолично возместить причиненный Сафонову В.И. ущерб. Размер причиненного ущерба, указанного в смете ООО УО «Коммунальщик», Кузьмина Н.Р. не оспаривала. Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта признания ответчиком Кузьминой Н.Р. исковых требований Сафонова В.И. в части возмещения материального ущерба, согласия единолично возместить материальный ущерб, учитывая, что истец Сафонов В.И. не настаивал на возмещении причиненного ему ущерба ответчиками Кузьминым А.Г. и Рахмановой Ю.А., суд приходит к выводу о взыскании с Кузьминой Н.Р. в пользу Сафонова В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу Сафонову В.И., действиями ответчика Кузьминой Н.Р. нарушены не были. Закон не предусматривает возложение обязанности денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в причинении ущерба в связи с заливом квартиры. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требования Сафонова В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда нет. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 2 174 руб., то и государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Кузьминой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сафонова ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска Сафонова ФИО15 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято судом 25.07.2011г. Председательствующий -