Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Рыжковой О.В., при секретаре Григорьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело дело №- № г.по иску Миносян ФИО11 к Миносян ФИО12 и Миносян ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Миносян С.А. является сособственником жилого <адрес> в <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Сособственником 2/3 доли является племянник Миносян С.А. Миносян Д.А. Кроме собственников в указанном жилом доме зарегистрированы мать истца, его родная сестра, а также бывшая жена и дочь. Последние с 2004 года не проживают в нем и не несут расходов по оплате коммунальных услуг, вещей их в доме нет. В этой связи Миносян С.А. обратился в суд с иском о признании Миносян С.В. и Миносян М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец Миносян С.А. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснил, что фактически бывшая жена не проживала с ним в <адрес>, в декабре 2004 года забрала дочь и уехала в Москву. Место их нахождения в настоящее время ему не известно. Ответчики Миносян С.В. и Миносян М.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации вернулись с отметкой - за истечением срока хранения. Назначенный судом представителем ответчиков адвокат Калинина О.А. возражений по предъявленному иску не заявила. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миносян Д.А., Миносян В.И., Миносян О.А. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов на иск не представили. Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Миносян С.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2009 г., о чем имеется запись №. Сособственником 2/3 доли в праве собственности на тот же дом является Миносян Д.А. (третье лицо по делу). По данным домовой книги администрации сельского поселения <адрес> в указанном выше жилом доме зарегистрированы истец, его родственники (третьи лица) и ответчицы - с 29.07.2004 г. Фактически последние в нем не проживают с 2004 г. Утверждения истца в этой части подтверждаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу № г. о расторжении брака Миносян С.А. и С.В., рассмотренному мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 21.02.2005 г. В ходе рассмотрения указанного дела истец Миносян С.А. также ссылался на те обстоятельства, что в октябре 2004 г. ответчица Миносян С.В. ушла из дома, потом вернулась, забрала дочь и уехала. Где она находится, истец не знает и не интересуется. Брак сторон прекращен 3.03.2005 г. на основании решения суда от 21.02.2005 г. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением брака ответчица Миносян С.В. перестала быть членом семьи истца. В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Каких-либо доказательств тому, что между истцом и ответчицей, между ответчицей и Миносян В.И., которая на момент отъезда ответчицы была собственницей спорного дома, было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду представлено не было. Из объяснений истца следует, что получив гражданство Российской Федерации и регистрацию на ее территории, ответчица выехала из дома в <адрес>. При этом истца в известность о новом месте жительства не ставила. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» «бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ)». Исходя из приведенных норм права следует, что требование истца Миносян С.А. о признании ответчицы Миносян С.В. прекратившей право пользования жилым помещением законно и обоснованно: она по собственному усмотрению выбыла из него, более 6 лет не пользуется, что нельзя расценивать как временный выезд, и не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Что касается требований в отношении ответчица Миносян М.С., то, как следует из представленных доказательств, она в июле 2011 г. достигла совершеннолетия, в принадлежащем отцу доме по <адрес> в <адрес> не проживает, хотя препятствий в этом ей не чинится. Участия в оплате коммунальных услуг также не принимает, несмотря на то, что трудоспособна. Намерения возобновить пользование жилым помещением, в котором она зарегистрирована, не проявляет. С отцом не общается. Этим, безусловно, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он не может в полной мере реализовывать правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Стороны свободны в распоряжении своими гражданскими правами. Поэтому суд соглашается с доводами истца Миносян С.А., что право пользоваться принадлежащим ему жилым домом у ответчиков прекратилось. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Миносян ФИО14 к Миносян ФИО15 и Миносян ФИО16 о признании прекратившими право пользования жилым помещением: прекратить право пользования Миносян ФИО17 и Миносян ФИО18 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Миносян ФИО19 и Миносян ФИО20 регистрационного учета по указанному выше адресу. Взыскать с Миносян С.В. и Миносян М.С. в пользу Миносян С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд. Председательствующий: