Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатикова ФИО22 к администрации сельского поселения <адрес> Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Загрядских ФИО23 и Дятловой ФИО24 о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г. и записей в похозяйственных книгах недействительными и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.), у с т а н о в и л : Богатиков В.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <адрес> Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Загрядских В.П. и Дятловой И.М. о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г. и записей в похозяйственных книгах недействительными и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.). В обоснование иска указывает, что после смерти отца ФИО25 принял наследство в виде жилого дома <адрес>. При жизни отца в связи с оформлением права собственности на земельный участок было проведено его межевание, площадь участка составляла 3157 кв.м., 2898 кв.м. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с администрацией <адрес>. Однако межевое дело 2006г. было утеряно, в 2007г. земельный участок не был оформлен в собственность отца, поскольку в управление Роснедвижимости по Липецкой области не был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО26 от 16.11.1993г., площадь земельного участка составляет 0,13 га., что не соответствует действительности. ФИО27 не знал о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,13 га., заявление о передачи ему собственность земельного участка в силу своей неграмотности не писал, свидетельство не получал, о его существовании узнал истец 21.05.2009г.. Решение сельской администрации от 20.11.1992г., на основании которого выдано свидетельство, в архиве отсутствует. Следовательно, земельный участок площадью 1300 кв.м. ФИО28 не выделялся, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г. является недействительным. Сославшись на статью 36 Земельного кодекса РФ, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 3370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.). Впоследствии истец Богатиков В.Н. дополнил исковые требования. Просит суд признать недействительными записи в похозяйственных книгах администрации <адрес> № 16 за 1980-1983гг., № 19 за 1986-1990гг., № 21 за 1991-1996гг. о принадлежности ФИО6 земельного участка площадью 0,10 га. В обоснование данного требования указывает, что записи о земельном участке, находящемся в пользовании хозяйства ФИО5 внесены в похозяйственные книги произвольно, без указания реквизитов земельно-учетной документации - соответствующих разделов земельно-шнуровых и земельно-кадастровых книг, правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов, имеются неоговоренные и незаверенные исправления страниц, номеров лицевых счетов, недостоверные личные данные членов хозяйства. Данные записи о размере земельного участка прежнего собственника нарушают право истца приобрести в собственность земельный участок, приватизацию которого ФИО6 не смог завершить вследствие своей смерти. В судебном заседании истец Богатиков В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Настаивал на признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3370 кв.м. в границах межевого плана от 06.10.2010г. ( в редакции от 22.12.2010г.). Дополнительно объяснил, что ФИО6 при жизни пользовался земельным участком большей площадью, чем 0,13 га., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 15.03.1995г. с указанием размера земельного участка, справкой администрации <адрес> от 02.07.2005г., межевыми делами на земельный участок от 2006 и 2007гг., выпиской из похозяйственной книги от ноября 2006г., а также наличием на земельном участке с двух сторон каменных подпорных стен. Ширина проезда между спорным земельным участком и земельным участком Дятловой И.М. составляет 3,5м. Граница земельного участка Дятловой И.М. в соответствии с межевым делом представляет собой прямую линию, а на самом деле она выпуклая в сторону общего проезда. Опоры ЛЭП от границы спорного земельного участка расположены на расстоянии 2-3м., на участке Загрядских В.П. Предупреждающих знаков, указывающих на размер охранных зон объектов электросетевого хозяйства и водных объектов, рядом со спорным земельным участком нет. Истец не отрицал, что межевание земельного участка в 2010 году проводилось в границах металлических столбов, огораживающих земельный участок, и установленных его представителем после смерти ФИО5 Представитель истца по доверенности Дронова Т.В. по извещению суда в судебное заседание не явилась. Представитель ответчикаадминистрации сельского поселения <адрес> Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Иванова Е.И. исковые требования не признала и объяснила, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г. оформлялось на основании произведенных замеров земельных участков, в обязанности органов местного самоуправления не входит вручение свидетельств собственникам земельных участков. На основании свидетельства был произведен ранний учет земельного участка площадью 0,13 га. с присвоением ему кадастрового номера. Технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Справка от 02.07.2005г. о принадлежности ФИО6 земельного участка площадью 0,25 га. была выдана со слов Богатикова В.Н. для поездки за границу. Принимая во внимание, что ФИО6 являлся коренным жителем <адрес>, администрация не возражала против передачи ему в собственность земельного участка площадью 0,31га., в связи с чем, в ноябре 2006г. выдала выписку из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка. В 2007 году администрация также не возражала против передачи в собственность ФИО6 земельного участка площадью 2898 кв.м. В настоящее время граница земельного участка, который истец просит передать ему в собственность, проходит по землям общего пользования, в результате чего уменьшен проезд между спорным земельным участком и смежным земельным участком № 9, принадлежащим Дятловой И.М. Также рядом с границей участка расположены опоры линии электропередачи, к которым в случае ремонта необходим беспрепятственный подъезд. Не отрицала, что заявление от имени ФИО5 от 28.12.1992г. писала бывший работник администрации ФИО9 Кем выполнена подпись на заявлении ей неизвестно. ФИО6 о свидетельстве от 16.11.1993г. мог и не знать. Также не отрицала, что ручей «Гаточка», ранее протекавший в конце спорного земельного участка, в настоящее время пересох. Ответчик Дятлова И.М. исковые требования Богатикова В.Н. не признала и объяснила, что граница земельного участка, который истец просит передать ему в собственность, проходит по землям общего пользования, в результате чего проезд между их земельными участками уменьшен с 3,5 м. до 2,4 м., что нарушает ее права смежного землепользователя. Данный проезд используется ею для проезда трактора для вспашки огорода. Граница ее земельного участка установлена строго в соответствии с материалами межевого дела. Полномочный представитель третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго», в лице Елецкого РЭС Герасимов А.В. с иском не согласился и объяснил, что на территории <адрес> в районе жилых домом №№ 9-11 по <адрес> расположено КТП Е079 и отходящие ВЛ-04 кВ и 10 кВ, которые являются собственностью ОАО «МСРК Центра». Поскольку ВЛ-10 кВ. относится к группе ВЛ 1-20 кВ, то охранная зона в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., составляет 10м. от крайнего провода. При этом не допускается производство строительных работ, в том числе и установление металлического забора, без согласования с сетевой организацией. 22.06.2010г. комиссия, в работе которой принимал участие старший мастер ОАО «МСРК Центра» ФИО11, установила, что колы изгороди спорного земельного участка установлены от опоры ЛЭП на расстоянии 83 см. Самовольный захват Богатиковым В.Н. земельного участка под ВЛ, самовольное увеличение площади земельного участка и самовольное строительство металлического забора под ВЛ, преграждающего беспрепятственный доступ сотрудников ОАО «МСРК Центра» к электросетевому объекту, может повлечь нарушение электроснабжения физических лиц и стать причиной возникновения аварийных ситуаций. К опоре ЛЭП возможно проехать только между земельными участка № 9 и № 11. Ответчик Загрядских В.П. по извещению суда в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представила. Ответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили. Суд учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и Загрядских В.П. по имеющимся в нем доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста Сотникова А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Богатикова В.Н. по следующим основаниям. Статьей 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю. Земля и другие природные ресурсы являются особым объектом гражданского оборота. Гражданское законодательство распространяется на эти объекты в той мере, в какой вопросы их оборота не урегулированы законодательством о земле и других природных ресурсов. Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ст. 11 ЗК РФ, управлении и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом к другому собственнику оно приобретает право и на земельный участок. С момента возникновения права на дом у наследника возникает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. По действующему гражданскому законодательству наследник может приобрести право собственности и на такое имущество, собственником которого наследодатель не являлся, но приобрел бы на него право собственности, если бы прожил дольше, в частности на земельный участок, приватизацию которого умерший начал, но не смог завершить вследствие своей смерти. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Материалами дела установлено, что Богатиков В.Н. является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010г.Богатиков В.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 60 т. 2). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г., ФИО6 на основании решения администрации <адрес> № 5 от 20.11.1992г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,13 га. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.02.2010г., данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.11.1993г., ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 36 т.1). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при жизни ФИО5 администрация сельского поселения <адрес> не возражала против передачи ему в собственность при домовладении № по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 3157 кв.м. (межевое дело № от 28.11.2006г. - л.д. 203-216 т.1), площадью 2898 кв.м. (межевое дело № от 28.02.2007г. - л.д. 16-30 т.1); в справке, выданной 02.07.2005г., администрация указывала о том, что площадь приусадебного участка Богатикова В.Н. равна 0,25 га. (л.д. 10 т.1). Истец в судебном заседании не отрицал, что ФИО6 был согласен получить в собственность земельный участок площадью 3157 кв.м., 2898 кв.м., но не смог завершить приватизацию до конца вследствие тяжелой болезни и смерти. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании Богатиков В.Н. настаивал на заявленных требованиях. Однако доказательств того, что в фактическом пользовании ФИО5 находился земельный участок площадью 3370 кв.м. в границах, определенных при межевании 06.10.2010г., не представил. По данным похозяйственных книг администрации сельского поселения <адрес> за ФИО5 значился земельный участок площадью 0,10 га., 0,13 га. (л.д. 31-38 т.3).В 2006 году администрация не возражала против передачи ФИО6 в собственность земельного участка площадью 3157 кв.м., в 2007 году - земельного участка площадью 2898 кв.м. Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что ФИО6 пользовался земельным участком площадью 25-30 соток. Определить местоположение границ земельного участка они не могут из-за давности времени. У истца, в сельской администрации квитанции об уплате ФИО5 земельного налога не сохранились. Согласно справкам МИФНС РФ № 2 по Липецкой области, ФИО6 начислялся налог за земельный объект площадью 1300 кв.м. На 04.02.2011г. задолженность по земельному налогу за 2006-2077г. составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 65,115 т.2). Доводы истца о том, что формирование спорного земельного участка не нарушает прав смежных землепользователей, не препятствует доступу сотрудников ОАО «МСРК Центра» к электросетевому объекту, что граница земельного участка Дятловой И.М. установлена не в соответствии с межевым делом, не являются правовым основанием для признания за Богатиковым В.Н. права собственности на спорный земельный участок как объект недвижимости, который фактически находился в правомерном пользовании его отца ФИО5 Суд проверял доводы ответчиков о невозможности предоставить в собственность истца спорный земельный участок, поскольку в границах участка расположена высоковольтная линия электропередачи и имеет место нарушение прав смежного землепользователя Дятловой И.М. В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., охранная зона линии электропередачи с номинальным классом напряжения 10 кВ составляет 10 м. (Приложение к Правилам). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства. А также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Согласно справке начальника отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района Салькова В.А. от 16.06.2011г., генеральный план поселения, правила землепользования и застройки на территории сельского поселения с картой зонирования территории и застройки территории в администрации сельского поселения <адрес> не разрабатывались, планируются в 2012г. (л.д. 21, т.3). Согласно справке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 10.03.2011г., сведения об охранной зоне электросетевого хозяйства, расположенного на территории сельского поселения <адрес> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 143, т.2). Вместе с тем, комиссия в составе главы сельского поселения <адрес> ФИО18, специалиста-землеустроителя администрации сельского поселения <адрес> ФИО8, начальника отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района ФИО15 и старшего мастера ОАО «МРСК Центра» ФИО11 в присутствии жительницы <адрес> в <адрес> Загрядских В.П. и жительницы <адрес> в <адрес> ФИО16 установила, что ширина проезда между домом № 11 и домом № 9 составляет 2,40 м. Опоры под ограждение спорного земельного участка установлены от опоры ЛЭП-10 кВ. на расстоянии 83 см. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также достоверно подтверждающих наличие иного проезда к ЛЭП, кроме проезда между домами №№ 9 и 11, истец Богатиков В.Н. суду не представил. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Богатикова В.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3370 кв.м., в границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.) в связи с недоказанностью истцом нахождения в фактическом правомерном пользовании наследодателя ФИО5 данного земельного участка. Не имеется оснований и для удовлетворения требования Богатикова В.Н. о признании записей в похозяйственных книгах администрации сельского поселения <адрес> недействительными, поскольку недостатки в оформлении похозяйственных книг (не оговоренные исправления, ошибки в личных данных и т.д.) не порочат содержащиеся в них сведения, подтверждающие наличие у ФИО5 земельного участка площадью 0,10 га., 0,13 га. Отсутствие указаний реквизитов земельно-учетной документации - соответствующих разделов земельно-шнуровых и земельно-кадастровых книг, правоустанавливающих либо правоудостоверяющих книг не является безусловным основанием для признания записей недействительными. Кроме того, записи похозяйственных книг о размере земельного участка ФИО5 не препятствуют истцу приобрести в собственность земельный участок площадью 3157 кв.м. либо 2898 кв.м., приватизацию которых наследодатель не смог завершить вследствие своей смерти. Представитель ответчика администрации сельского поселения <адрес> Иванова Е.И. в судебном заседании объяснила, что заявление о приватизации земельного участка от имени ФИО5 написано бывшим работником администрации ФИО9, решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 20.11.1992г. № 5 о предоставлении ФИО6 земельного участка не сохранилось, книга выдачи свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в администрации не заводилась, о существовании свидетельства № от 16.11.1993г. ФИО6 мог и не знать. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Богатикова В.Н. о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г. недействительным, поскольку права истца данным свидетельством не нарушаются. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Истец Богатиков В.Н. не доказал, что в фактическом пользовании его отца ФИО5 находился земельный участок площадью 3370 кв.м. в границах, определенных при межевании 06.10.2010г.Предоставить в собственность истца спорный земельный участок невозможно в виду расположения в непосредственной близости с границей участка высоковольтной линии электропередачи и нарушения прав смежного землепользователя Дятловой И.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Богатикова ФИО29 к администрации сельского поселения <адрес> Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Загрядских ФИО30 и Дятловой ФИО31 о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.11.1993г. и записей в похозяйственных книгах недействительными и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.) отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято судом 01.08.2011г. Председательствующий -