Отметка об исполнении решения______________________________________________________________________________ лист дела______ <данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Агрофирма «Настюша-Елец» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным наложение ареста на имущество, у с т а н о в и л: ООО Агрофирма «Настюша-Елец» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по <адрес> - ФИО2, о признании незаконными, ее действий по наложению ареста на имущество, а именно : <данные изъяты> по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что указанное имущество непосредственно находится в производстве товаров и выполнении услуг, и соответственно должно было подлежать аресту в четвертую очередь. Судебным приставом-исполнителем очередность была нарушена, так как имелось недвижимое имущество не участвующее непосредственно в производстве товаров и услуг. Судебным приставом была грубо нарушена при этом ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это существенно ущемляет права ООО Агрофирма «Настюша-Елец». Представитель ООО Агрофирма «Настюша-Елец» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо пояснений по существу суду не представил. Неявка в судебное заседание представителя заявителя в соответствии с законом не является препятствием для рассмотрения дела. Судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против жалобы ООО Агрофирма «Настюша-Елец» по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № о взыскании с организации-должника <данные изъяты> в пользу ряда взыскателей. Арест на имущество должника наложен был актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия пристава-исполнителя подается в десятидневный срок, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Представители организации-должника знали о наложении ареста на имущество, но в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Жалоба в суд поступила только ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Кроме того, согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество на которое он просит наложить арест, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, заявителем не представлено суду никаких доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав в сфере экономической деятельности. Арест наложен на имущество должника в пределах сумм подлежащих взысканию. При этом никаких нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав и обсудив возражения судебного пристава - исполнителя ФИО2, ее доводы, проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность, оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Доводы заявителя в той части, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, так как арестованное имущество непосредственно находится в производстве товаров и выполнении услуг, и соответственно должно было подлежать аресту только в четвертую очередь, суд находит неубедительными. Каких-либо объективных доказательств, что арестованное имущество непосредственно участвует в производстве товаров и услуг суду не представлено. Кроме того, согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит наложить арест, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе была определять очередность обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество ООО Агрофирма «Настюша-Елец» действовал, по мнению суда, в рамках установленных законом. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о наложении ареста на имущество ООО Агрофирма «Настюша-Елец» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста на имущество присутствовали представители организации - должника. В соответствии с законом каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Жалоба ООО Агрофирма «Настюша-Елец» на действия судебного пристава-исполнителя подана спустя месяц, когда ей стало известно о нарушении ее права, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя в части касающейся пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя суд находит основанными на законе. Поскольку заявителем не доказано нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем, напротив судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО Агрофирма «Настюша-Елец» произведены в соответствии с законом, поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 441, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление ООО Агрофирма «Настюша-Елец» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными ее действий по наложению ареста на имущество, а именно: <данные изъяты> по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов