Отметка об исполнении решения______________________________________________________________________________ лист дела______ Елецкий районный суд Липецкой области № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чубаровой ФИО6 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л: Чубарова ФИО7 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по <адрес> Миллер Е.Э. о признании незаконными ее действий по вынесению постановления о взыскании с Чубаровой Р.П. исполнительского сбора при исполнении решения суда о взыскании с нее, в пользу Шеметовой Т.И. <данные изъяты> в соответствии с решением суда. Свои требования мотивировала тем, что копии постановлений о принудительном исполнении решения суда и постановления о взыскании с нее исполнительского сбора она не получала, поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными. В судебном заседании заявитель Чубарова ФИО8 просила суд, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом пояснила, что с Шеметовой Т.И. в ее пользу по другому исполнительному листу деньги почему-то не взыскивались. Исполнительный лист о принудительном исполнении был направлен в Управление Пенсионного фонда, и с нее с ДД.ММ.ГГГГ года стали удерживать деньги во исполнение решения суда, а в ДД.ММ.ГГГГ года взыскали также исполнительский сбор. О вступлении решения в законную силу она знала, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. О взыскании денег по исполнительному листу она также знала, в ФИО10 года, но поскольку ей не сообщили о вынесении постановлений о принудительном исполнении решения суда и взыскании исполнительского сбора, то она считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными. Судебный пристав - исполнитель Миллер Е.Э., в судебном заседании возражала против жалобы Чубаровой ФИО9 по тем основаниям, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения решения суда ей направлялась еще ФИО11 года, но добровольно решение суда не было исполнено, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено Чубаровой Р.П. ФИО12 года, что отражено в реестре направления корреспонденции ЕМО ССП по Липецкой области и копия которой представлена суду. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия пристава-исполнителя подается в десятидневный срок, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Чубарова Р. П. знала о необходимости добровольного исполнения решения суда, но не исполнила. В установленный законом срок, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, хотя знала об этом еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Если даже исходить из пояснений Чубаровой Р.П., то она знала с момента принудительного исполнения решения, когда реально с нее стали удерживать сумму присужденную решением суда, то есть с ФИО13 года, но эти действия также не обжаловала. Жалоба в суд поступила только ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Выслушав заявителя Чубарову Р.П. и судебного пристава-исполнителя Миллер Е.Э., их доводы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора с Чубаровой Р.П. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, Чубарова Р.П. по существу знала о вступлении решения суда в законную силу и направлении исполнительного листа по месту получения ею пенсии. Поскольку в соответствии с законом обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения решения суда, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является законным. Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность, оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Жалоба Чубаровой Р. П. на действия судебного пристава-исполнителя подана спустя три месяца, когда ей стало известно о нарушении ее права взысканием с нее суммы исполнительского сбора, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя в части касающейся пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя суд находит основанными на законе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чубаровой Р. П. направлено было постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается о необходимости добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней. Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, что не отрицалось и самой заявительницей, следовательно, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра о направлении корреспонденции. Этими доказательствами подтверждается законность и обоснованность вынесения постановлений о принудительном исполнении решения суда и взыскании исполнительского сбора. Поскольку заявителем не доказано нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем, напротив судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора произведены в соответствии с законом, поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 441, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление Чубаровой ФИО14 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по <адрес> Миллер Е.Э. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов