Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чижиковой ФИО6 и Попову ФИО7 о досрочном взыскании сумм по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чижиковой Л.И. и Попову А.М. о взыскании с них как с поручителей задолженности по кредитному договору, заключенному 9.08.2006 г. между Банком и ГНУ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., указывая, что по вышеназванному договору Банк перечислил ГНУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., однако, с 25.06.2010 г. заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство ответчиков - Чижиковой Л.И. и Попова А.М., с которыми Банк заключил соответствующие договоры поручительства. Неоднократно Банк направлял ответчикам письма (требования) о необходимости предпринять меры к погашению просроченных ГНУ «<данные изъяты>» платежей. Но поскольку ответчики также не выполняют взятые на себя по договорам поручительства обязательства отвечать за заемщика в том же объеме, что и он сам, ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать с них досрочно в солидарном порядке основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - за период с 26 мая по 25 июня 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за период с 26 июня по 15 июля 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за один день 16 июля 2010 г. - <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту с 15 по 16 июля 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени за пользование денежными средствами за период с 26 июня по 16 июля 2010 г. - <данные изъяты> руб. Итого по состоянию на 16 июля 2010 г. - <данные изъяты> руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 14% за пользование суммой основного долга и пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 17 июля 2010 г. до дня фактического погашения долга по кредиту.

Также ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ГНУ «<данные изъяты>» 7.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., размер которой (задолженности) по состоянию на 16.07.2010 г. составлял <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований сослался на аналогичные вышеизложенным обстоятельствам - с 25.06.2010 г. заемщиком ГНУ «<данные изъяты>» не исполняются надлежащим образом взятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. Ответчики Чижикова Л.И. и Попов А.М. поручились за заемщика и по данному кредитному договору. Задолженность складывается из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 мая по 25 июня 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 26 июня по 15 июля 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и за один день 16 июля 2010 г. - <данные изъяты> руб., пени за просроченный кредит в период с 26 июня по 16 июля 2010 г. и пени за пользование денежными средствами с 1 июля по 16 июля 2010 г. - <данные изъяты> руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 15% за пользование суммой основного долга и пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 17 июля 2010 г. до дня фактического погашения долга по кредиту.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнял размер исковых требований по состоянию на 30.08.2010 г.: по кредитному договору от 9.08.2006 г. просил взыскать с Чижиковой Л.И. и Попова А.М. <данные изъяты> руб., а по кредитному договору от 7.08.2008 г. - <данные изъяты> руб.

Определением суда оба дела соединены в одно производство.

Впоследствии истец вновь увеличил размер требуемых сумм, которые по состоянию на 9.09.2010 г. составили по первому договору - <данные изъяты> руб. и по второму - <данные изъяты> руб.

Решением Елецкого районного суда от 9.09.2010 г., вступившему в законную силу 25.10.2010 г., иск в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по двум кредитным договора и договорам поручительства удовлетворен.

Определением Елецкого районного суда от 3.08.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., удовлетворено ходатайство ответчицы Чижиковой Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное выше решение отменено, поскольку кредитные договоры, обеспеченные поручительством ответчиков, ничтожны.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Боева Т.В. поддержала изначально заявленные требования о взыскании с ответчиков Чижиковой Л.И. и Попова А.М. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ответчица Чижикова Л.И. иск не признала, пояснив, что поскольку Арбитражным судом Липецкой области кредитные договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ГНУ «<данные изъяты>» признаны ничтожными, то отпадают основания для предъявления каких-либо требований по этим договорам к ним.

Ответчик Попов А.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГНУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ГНУ «<данные изъяты>», действительно, были заключены кредитные договоры: 9.08.2006 г. на сумму <данные изъяты> рублей под проценты в размере 14% годовых сроком до 12 июля 2011 г., и 7.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. под проценты в размере 15% годовых сроком до 25 июня 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк» заключили договоры поручительства Чижикова Л.И. и Попов А.М. По условиям этих договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение расходов банка по взысканию задолженности (п.1.2, 2.1,2.2).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком ГНУ «<данные изъяты>» условий кредитных договоров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражным судом Липецкой области требований ОАО «Россельхозбанк» к ГНУ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, установлено, что и кредитный договор от 9.08.06 г. и кредитный договор от 7.08.08 г. ничтожны с момента их заключения, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью этих сделок (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как не отрицала в судебном заседании представитель истца Боева Т.В., арбитражный суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ГНУ «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не содержат иных правил о последствиях признания недействительным основного обязательства.

Поскольку основное обязательство и способ его обеспечения являются взаимосвязанными сделками, то обеспечительные права (обязанности) не могут существовать, если не существует основного обязательства.

             При таких обстоятельствах договоры поручительства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, заключенные им с ответчиками Чижиковой Л.И. и Поповым А.М., недействительны, а требования к ответчикам - незаконны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чижиковой ФИО8 и Попову ФИО9 о досрочном взыскании сумм по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд.

              Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 г.

Председательствующий: