Отметка об исполнении решения суда _______________________________________________________________________ лист дела _______ <данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова ФИО7 к Щербатых ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Новиков ФИО9 обратился в суд с иском к Щербатых ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Елец - <адрес>. Щербатых ФИО11 управляя автомашиной № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с № под управлением Новикова ФИО12 и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП, Новиков ФИО13 был травмирован, а автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП, был признан Щербатых ФИО14 по постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения дела ответчиком уплачено истцу <данные изъяты> рублей, поэтому истец в возмещение материального вреда причиненного повреждением автомобиля просил взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. сославшись на вышеизложенное, просил удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом возмещенной суммы. Ответчик Щербатых ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения суммы требования до <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, не отрицал своей виновности в совершении ДТП, Выслушав стороны, признание иска ответчиком, исследовав и проверив материалы дела, суд находит исковые требования Новикова ФИО16 о возмещении материального вреда подлежащими удовлетворению, так как кроме признания иска подтверждаются доказательствами по делу и всеми материалами дела. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, Щербатых ФИО17 нарушив при этом п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с №. при этом автомашины получили механические повреждения, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Справке о ДТП, имеющейся в деле транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Новикову ФИО18 и в результате ДТП повреждено: капот, лобовое стекло, передние крылья, передний бампер, две блок фары, радиатор, капот, крышка, левая передняя дверь, аккумулятор рулевое колесо, правое переднее сиденье и водительское сиденье и другие скрытые повреждения. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей Новикову ФИО19 составила <данные изъяты> рублей и стоимость услуг за проведение оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается также соответствующей квитанцией. Как пояснили стороны в судебном заседании <данные изъяты> рублей истцу возмещено, поэтому сумма требования уменьшена. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…. Либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При таких обстоятельствах требования Новикова ФИО20 о возмещении материального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен его имуществу ответчиком и в соответствии с законом подлежит возмещению в полном объеме. Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца как относительно обстоятельств причинения ему вреда, так и его размера ответчиком суду не представлено, поэтому суд находит причиненный вред действительным и подлежащим возмещению в полном объеме. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции имеющейся в материалах дела при подаче искового заявления истцом Новиковым ФИО21 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей и составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями, имеющимися в деле На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с Щербатых ФИО25 в пользу Новикова ФИО26 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов