Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Рыжковой О.В. при секретаре Григорьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Пирогова ФИО18 к Русакову ФИО19 о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Пирогов В.Ю. обратился в суд с иском к Русакову Д.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в октябре 2009 г. купил у Русакова Д.В. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-№ 2002 года выпуска, регистрационный номер № за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи между ними не составлялся. После восстановления Пироговым В.Ю. указанного выше автомобиля, Русаков Д.В. потребовал его возврата. На ремонт транспортного средства Пирогов В.Ю. затратил <данные изъяты> руб., которые и просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска, просил взыскать с Русакова Д.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ-№ на момент возвращения Русакову и рыночной стоимостью того же автомобиля на момент передачи Пирогову). В судебное заседание истец Пирогов В.Ю. не явился. Его представитель Пирогова Г.Ю. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Представитель Пироговой Г.Ю. в порядке передоверия Штукатурова Г.Л. также поддержала требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., настаивая на существовании между сторонами отношений купли-продажи. Ответчик Русаков Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Русаков В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Пирогов В.Ю. возвратил его сыну автомобиль в неудовлетворительном состоянии. Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Условия, при наличии которых можно говорить о неосновательном обогащении, следующие: - происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (смысл обогащения); - отсутствуют правовые основания для получения спорного имущества; - имущество приобретается или сберегается за счет другого лица. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. .Как установлено судом, в октябре 2009 г. Русаков Д.В. передал Пирогову В.Ю. в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-№, 2002 года выпуска, регистрационный номер №. Договор купли-продажи между ними не заключался, письменных доказательств в подтверждение его заключения сторонами не представлено, ответчик категорически отрицал наличие между ними договоренности о продаже автомобиля, в связи с чем истец Пирогов В.Ю. лишается права на те способы защиты, которые применяются в договорных отношениях (понуждение к исполнению договора, расторжение договора, признание его недействительным, взыскание убытков и пр.), а также ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки. Свидетельские показания в данном случае - недопустимые доказательства (ст.60 ГПК РФ). В то же время суду представлена письменная доверенность от 26.12.2009 г., согласно которой Русаков Д.В. доверяет Пирогову В.Ю. управлять спорным автомобилем, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 30.12.2009 г., по которому страхователем выступает Пирогов В.Ю. Указанные документы подтверждают владение Пироговым В.Ю. транспортным средством в 2010 г. на законном основании. Вместе с автомобилем, ответчик передал истцу все необходимые документы на него - паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, талон о прохождении техосмотра. Поскольку срок, на который выдана доверенность, в ней не указан, она сохраняла силу в течение года со дня ее совершения (п.1 ст. 186 ГК РФ). 26.12.2010 г. было последним днем ее действия. Доводы стороны ответчика, что доверенность Русаков Д.В. не писал и не подписывал, судом во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания поддельности подписи лежит на лице, которое ссылается на это обстоятельство. Однако, от назначения почерковедческой экспертизы ответчик Русаков Д.В. отказался. Более того, по-сути, одобрил передачу автомобиля в пользование ответчику сроком на один год. По прошествии года именно истец Пирогов В.Ю., как лицо, которому выдана доверенность, по смыслу п.3 ст. 189 ГК РФ был обязан немедленно вернуть и ее, и автомобиль. Поскольку он не выполнил этой обязанности, ответчик Русаков Д.В. обратился с иском к мировому судье Измалковского судебного участка, который решением от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 4.04.2011 г., обязал Пирогова В.Ю. передать Русакову Д.В. автомобиль ВАЗ-№. Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет суду прийти к выводу, что фактически между ними состоялся договор безвозмездного пользования. В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приняв автомобиль во владение и пользование по письменной доверенности от 26.12.2009 г., Пирогов В.Ю., исходя из изложенных выше норм права, взял на себя обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию и возвратить его Русакову Д.В. в надлежащем состоянии. То обстоятельство, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец передал матери ответчика <данные изъяты> руб. на нужды их семьи, свидетельствует об их неосновательном обогащении. Однако, несмотря на то, что стороной ответчика не отрицался факт получения <данные изъяты> руб., истец не требовал возврата ему указанной суммы. В подтверждение доводов о механических повреждениях спорного транспортного средства на момент передачи ему, Пирогов В.Ю. сослался на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 Так, в судебном заседании 14.04.2011 г. свидетель ФИО11 утверждал, что летом 2009 г. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением Русакова Д.В., поскольку находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Вместе с тем, в органах ГИБДД факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-№ в период с января по октябрь 2009 г. не регистрировался, соответственно справка о водителях и полученных транспортными средствами повреждениях не составлялась (л.д.33). Свидетель ФИО7 (мать ответчика) показала, что в конце октября 2009 г. видела у автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> разбитое лобовое стекло и «перекореженный перед». Свидетелю ФИО12 автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> на веревочном тросу доставили во двор дома в <адрес> для ремонта истец Пирогов В.Ю. и ФИО8 Последний в судебном заседании 6.05.2011 г. подтвердил, что машина на момент передачи ее Русаковым Д.В. была разбита. Аналогичные показания 10.05.2011 г. дала суду свидетель ФИО14 («машина была битая»). Однако, все указанные свидетели сообщили суду свое субъективное мнение об имевшихся у автомобиля повреждениях. Как пояснил суду свидетель ФИО12, он разбирал автомобиль, ремонтировал оторванный двигатель, перебирал коробку передач, менял передние крылья, глушитель. В остальной части ремонта сослался на составленный истцом Пироговым В.Ю. перечень запчастей, что были заменены радиатор, воздушный фильтр, масляный насос, бачок омывателя, все электронные датчики, панель приборов, фары, передняя решетка, передние тормозные цилиндры, передняя подвеска, патроны передних стоек, аккумулятор, ремни ГРМ, генератор, подшипники на ступицах, растягивались передние лонжероны и брызговики. Вместе с тем полнота и качество проведенного им ремонта никем не проверялись. В подтверждение приобретения указанных деталей 22.10.09, 3.11.09 и 15.12.09 г. истец Пирогов В.Ю. представил товарные и кассовые чеки ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13). Но кому эти детали отпускались, кем и куда были использованы, установить не представляется возможным. .«Вытягивали» кузов, производили сварочные работы, антикоррозийную обработку, и покраску деталей в техническом центре - ООО «<данные изъяты>», о чем имеется договор с Пироговым В.Ю. (л.д.12). Дата приемки заказа 3.12.09 г., дата на кассовом чеке об оплате <данные изъяты> руб. - 25.12.09 г. Иных объективных доказательств о степени повреждения автомобиля, необходимости замены тех или иных деталей и их реальной замены, в материалах дела нет. Равно как и бесспорных данных, что повреждения и ремонт были вызваны дорожно-транспортным происшествием с участием Русакова Д.В. Сам ответчик категорически отрицал факт аварии, необходимость описанного истцом и свидетелем ФИО12 ремонта, утверждая, что в машине было незначительно помято левое крыло и «просели» аммортизаторы, что Пирогов В.Ю. должен был видеть при передаче. .Поскольку для взыскания стоимости неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, судом по его ходатайству была назначена экспертиза. Из заключения эксперта - оценщика ФИО9 № от 1.07.2011 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№ по состоянию на октябрь 2009 г., с учетом года его выпуска, среднегодового пробега, износа, а также перечисленных в определении суда механических повреждений, составляет <данные изъяты> руб. При этом эксперт указал, что не может однозначно толковать о характере и степени повреждения отдельных деталей, в связи с чем использовал средние величины ремонтных воздействий. Рыночная стоимость устранения дефектов при таком подходе составила <данные изъяты> руб. Далее, определив рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> 2002 года выпуска с учетом износа на дату оценки (<данные изъяты> руб.), скорректировав ее на стоимость восстановительных работ (<данные изъяты> руб.), эксперт вывел рыночную стоимость этого же транспортного средства по состоянию на октябрь 2009 г., т.е. до ремонта. В судебном заседании эксперт ФИО9 еще раз уточнил, что достоверными данными об имевшихся повреждениях автомобиля и их степени не обладал. Осмотр транспортного средства также не позволил бы сделать вывод об этом, поскольку с описываемых истцом событий прошло много времени, соответственно машина могла подвергаться неоднократным ремонтным воздействиям. С целью выяснения разницы, на которую возможно увеличилась стоимость спорного автомобиля, суд предложил эксперту оценить его рыночную стоимость на дату оценки, для чего в распоряжение эксперта было предоставлено само транспортное средство. Однако, его осмотр экспертом не производился. Рыночная стоимость определена сравнительным подходом, путем сложения трех скорректированных цен предложений на аналогичные транспортные средства и деления их на три (<данные изъяты>):3=<данные изъяты> руб. По мнению суда, в основу решения по данному делу определенная таким образом стоимость транспортного средства, как не учитывающая его фактическое состояние, положена быть не может. Сами по себе сведения о рыночной стоимости транспортного средства, а также средней стоимости устранения механических повреждений не являются доказательствами фактического несения Пироговым В.Ю. расходов в соответствующих размерах. Заключение эксперта ФИО9 не точно и не правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ч.3 ст.67 ГПК РФ). В период эксплуатации автомобиля истец должен был поддерживать его в надлежащем состоянии, менять узлы и детали при выходе из строя и пр. Кроме того, почти семь месяцев Пирогов В.Ю. использовал транспортное средство ответчика без законных к тому оснований. Утверждения ответчика Русакова Д.В. и его представителя Русакова В.В., что автомобиль возвращен истцом в неудовлетворительном техническом состоянии, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (бабушка ответчика), представленными в судебном заседании фотографиями и не опровергнуты истцом Пироговым В.Ю. Действительно, допрошенные по ходатайству ответчика Русакова Д.В. свидетели являются членами его семьи, однако, их показания в части технического состояния автомобиля на момент возврата его истцом сомнения у суда не вызывают. На приложенной к заключению эксперта фототаблице видны повреждения лакокрасочного покрытия с видимыми повреждениями коррозии металла на капоте машины и левом заднем крыле, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше. Те же видимые повреждения зафиксированы во время изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля у Пирогова В.Ю. 13.07.2011 г. Между тем, по утверждению истца, капот подвергался окраске, и эксперт в среднем оценил окрасочные работы в <данные изъяты> руб. В калькуляцию затрат вошла стоимость стекла ветрового окна с износом, но без имеющейся на нем трещины. На корпусе воздушного фильтра, который судя по товарному чеку должен быть новым, и оценен экспертом в <данные изъяты> руб., вместо датчика - некий кусок ткани. Он же присутствовал и при осмотре подкапотного пространства машины судебным приставом-исполнителем. Внешний вид аккумуляторной батареи (<данные изъяты> руб.) свидетельствует об отсутствии должного ухода за ней в процессе эксплуатации машины. Таким образом, у суда имеются сомнения в добросовестности поведения самого истца. Детальный осмотр всех механизмов и запасных частей ни экспертом, ни судебным приставом-исполнителем не производились. В акте совершения исполнительных действий от 13.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель указал, что на внешний вид автомобиль находится в исправном состоянии. В этой связи ответчик фотографировал его узлы, механизмы, детали при самостоятельном осмотре. 21.08.2011 г. все снимки напечатаны. Стороной истца Пирогова В.Ю. не представлено ни одного доказательства несоответствия действительности сообщенных ответчиком и его свидетелями сведений. Поскольку Пироговым В.Ю. не представлено достоверных доказательств, что за его счет стоимость принадлежащего ответчику Русакову Д.В. имущества увеличилась на <данные изъяты> руб., его требование удовлетворено быть не может. В настоящее время проверить правильность расчета стоимости транспортного средства не представляется возможным, поскольку, кроме того, что описываемые сторонами события произошли в 2009 г., после экспертизы автомобилем пользовался истец, и уже более месяца автомобиль находится в обладании ответчика, подвергнут им разборке. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пирогова ФИО20 к Русакову ФИО21 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 г. Председательствующий: