Отметка об исполнении решения _____________________________________________________ Лист дела _______ <данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой ФИО15 к Щеклановой ФИО16 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на компенсацию по денежным вкладам в порядке наследования, у с т а н о в и л: Смирнова ФИО17 обратилась в суд с иском к Щеклановой ФИО18 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на компенсацию по денежным вкладам в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра ФИО2 завещала ей денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией на счетах № и №. Завещание удостоверено было нотариусом Хвостовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Корвякова ФИО19 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано в выдаче свидетельства за пропуском срока для принятия наследства. Однако она приняла наследство, так как забрала личные вещи покойной: два отреза материала и воротник нутриевый, поскольку у нее имелись ключи от дома покойной. В судебном заседании истица Смирнова ФИО20 сослалась на вышеизложенное и показала суду, что после смерти ее сестры Корвяковой ФИО21, она ДД.ММ.ГГГГ пригласила двоих свидетелей :ФИО22 и ФИО3 и пошли в дом своей сестры. Она сначала пошла к ФИО6 и пригласила ее, а затем вместе пришли к ФИО3. Та вышла, и они пошли в дом ФИО2. Пришли, открыли дверь имевшимся у нее ключом, она прошла в спальню, где из ящика комода достала два отреза материи - ситцевый и сатиновый, а также воротник из меха нутрии, светлого цвета. ФИО6 и ФИО3 в это время стояли в коридоре и не видели, как она брала вещи. Но она развернула сверток, завернутый в марлевую ткань, вышла и показала воротник и отрезы свидетелям. Затем она положила вещи в свою сумку, и они все ушли. Сын покойной, который был инвалидом, находился в зале, в другой комнате и не видел их. Представитель истицы Штукатурова Г.Л. исковые требования Смирновой ФИО23 поддержала в полном объеме и просила при этом признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щеклановой ФИО24 на наследственное имущество и в том числе на компенсацию по вкладам недействительным, установить факт принятия истицей наследства, оставшегося после ФИО2 и признать за Смирновой ФИО25 права собственности на компенсацию по денежным вкладам в порядке наследования по завещанию. Ответчица Щекланова ФИО26 исковые требования Смирновой ФИО27 не признала и показала суду, что она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти моего отца ФИО5. В соответствии с данным свидетельством я приняла наследство, включая вклады, находящиеся в Елецком отделении ОСБ № г. счет № и №. Как утверждает истица, она приняла в свое пользование и владение, личные вещи Корвяковой А.Е., а именно: два отреза материала и нутриевый воротник, однако у бабушки не было нутриевого воротника, из тканей был только ситец и 2 новых комплекта постельного белья, которые я забрала после похорон отца. При мне истица ничего из дома не забирала, а также из дома ничего не пропадало. Тот факт, что у истицы были ключи, я не отрицаю, так как сама дала ей их в связи с тем, что после смерти бабушки в доме остался отец, который нуждался в уходе, и я была вынуждена попросить Смирнову Н.Е. заходить к нему. После смерти отца, ключи у нее я забрала. В июле месяце я обратилась к нотариусу Москаленко Н.И. Завещания на Смирнову, в доме я не находила. Документы все у меня. Представитель ответчицы также возражала против требований истицы, поддержав доводы ответчицы. Представитель третьего лица без самостоятельных требований Елецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявив письменно о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой ФИО28 Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно ст. 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели по существу дали противоречивые показания относительно обстоятельств дела. Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла Смирнова Н.Е. и сказала, что у нее умерла сестра и говорит, что та ей завещала вещи <данные изъяты>. Они с ней пошли вдвоем, пешком. Пришли в дом к ее умершей сестре. У Смирновой были ключи, она открыла и они с ней вдвоем зашли домой. В зале на столе лежал <данные изъяты>. В момент допроса истица Смирнова Н.Е. прервала пояснения свидетеля ФИО13 «Втроем были». После этого свидетель ФИО13 пояснила, что с нами еще была ФИО3, она просто совсем забыла об этом. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что когда шли со Смирновой Н.Е., то соседка ФИО3 была возле своего дома. Подошли к ней, и Смирнова Н.Е. пригласила ее посмотреть, что там было из вещей. У Смирновой Н.Е. были ключи, она открыла дверь, Наталья Егоровна зашла первая, следом она, а потом соседка ФИО3 Зашли в зал все втроем, на столе в зале ФИО29 взяла вещи: <данные изъяты>. Были свернуты отдельно, но лежали вместе в платке. <данные изъяты> лежал отдельно, завернут в тряпичный материал. Она развязала и показала <данные изъяты>. Светлый <данные изъяты>. Смирнова вещи положила в сумку и все ушли. Соседка пошла к себе домой, а она к себе пошла домой пешком. Когда были в доме, то никого не было. Они зашли трое и кроме зала никуда не проходили. Какая мебель была в комнате, она не помнит, так как не приглядывалась. Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, а хоронили ее ДД.ММ.ГГГГ. 15 март Смирнова Н.Е. зашла с подружкой ФИО13 к ней, постучались в дом и она вышла. Смирнова пригласила ее пойти к ее сестре ФИО30, там нужно было взять какие - то вещи в доме. Она оделась, вышли, и пошли. Пришли к дому, от ворот прошли по прямой, и прямо в дом. Смирнова Н.Е. открыла дверь деревянную голубого цвета. Зашли все по прямой в спальню, из шифоньера ФИО1 вытащила пакет целлофановый и из пакета <данные изъяты>. Из мебели в спальне были шифоньер, столик, иконка, а кровать была уже вынесен. В зале лежал ФИО31, сын умершей ФИО2 разговаривал, что-то кричал. Она хотела подойти, но не подошла. Услышала лай собаки и сказала, что ей нужно бежать. Она вышла в калитку и ушла, а они оставались внутри дома. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО3, так как они находятся в дружеских отношениях с истицей, а их пояснения противоречат как показаниям самой истицы, так и показаниям других свидетелей. Так, свидетель ФИО6 показала суду, что в дом покойной сестры истицы они заходили вдвоем, но после того, как Смирнова прервала ее, стала показывать, что были втроем. Сама истица показала, что вещи достала из комода в спальне покойной, но свидетель ФИО3 показала, что вещи они забирали из шифоньера, достали из целлофанового пакета. Свидетель ФИО6 напротив показала, что вещи, завернутые в платок забирали со стола в зале. Истица Смирнова показала суду, что свидетели в спальню не заходили, она сама им показала вещи, а свидетели утверждали в суде, что заходили в помещение, но показали при этом о разных помещениях. Поэтому суд считает показания указанных свидетелей недостоверными, так как они противоречат показаниям ответчицы и других свидетелей, а также материалам дела. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что когда у Щеклановой Н.С. умерла бабушка, то они об этом узнали около шести часов утра, пока отпросились с работы и в восемь часов утра уже были в доме покойной. В момент подготовки к похоронам они собирали в морг бабушкины вещи, осматривали комод, шифоньер. Там были платья, юбки, другого ничего не было. В комнате покойной справа стоял шифоньер, стол, иконы весели, комод стоял в зале. Они осматривали шифоньер в спальне, а также комод, который стоял в зале. Свидетель ФИО8 показал суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он позвонил жене, сказал что умерла ее бабушка и та вызвала скорую. Заходили в комнату бабушки, где справа стоял шифоньер с бабушкиными вещами, и в нем мы разбирали вещи, искали деньги на похороны. Бабушка говорила до этого, что на похороны у нее деньги отложены. Вещи разбирали с супругой. Комод стоял у отца в зале. Стоял новый шифоньер и комод новый, а рядом с ним стояло кресло. В бабушкиной спальне стоял шифоньер, кровать к окну и небольшой столик стоял. По-новому это называется тумбочка, на столе у бабушки стояла иконка. Остальное находилось у отца в зале. Перед смертью отца его жены, а он умер ДД.ММ.ГГГГ, он пробыл в доме три дня и к нему в это время в дом никто не приходил. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются с показаниями ответчицы Щеклановой Н.С., другими материалами дела и в судебном заседании ничем не опровергнуты, поэтому суд считает показания указанных свидетелей достоверными. Согласно завещанию, имеющемуся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Хвостовой Р.М. ФИО2 денежные вклады, хранящиеся в Елецком ОСБ № с причитающимися процентами и компенсацией на счетах № и № завещала Смирновой ФИО32. Согласно Свидетельству о смерти, которое имеется в деле, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица Смирнова ФИО33 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, только в декабре 2010 года и постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, она заявления о принятии наследства нотариусу не подала и документов подтверждающих фактическое принятие наследства не представила. При таких обстоятельствах законных оснований считать, что истица Смирнова ФИО34 приняла наследство после смерти своей сестры ФИО2, у суда не имеется. Следовательно, оснований для признания за истицей Смирновой ФИО35 права собственности на компенсации по хранящимся закрытым лицевым счетам № и № в Елецком отделении Сбербанка № также не имеется. Ответчица Щекланова ФИО36 является наследницей ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении, где ее отцом, указан умерший, свидетельством о браке, согласно которому ей присвоена фамилия Щекланова и свидетельством о смерти ФИО5, имеющемся в деле. ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО5 что также подтверждается свидетельством о его рождении имеющемся в деле. ДД.ММ.ГГГГ Щеклановой ФИО37 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, в том числе и на компенсации по хранящимся закрытым лицевым счетам № и № в Елецком отделении Сбербанка №. При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по закону выданное Щеклановой ФИО38 после смерти ее отца ФИО5 судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Смирновой ФИО39 к Щеклановой ФИО40 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на компенсацию по денежным вкладам в порядке наследования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов