Отметка об исполнении решения ____________________________________________________________________________ лист дела ______ <данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевцовой ФИО6 к администрации сельского поселения ФИО7 сельсовет об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения об изменении оплаты труда работника, а также о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Шевцова ФИО8 работает директором Муниципального учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» дер. <адрес>. Распоряжением главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет №-р от ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой ФИО9 было предписано принять меры к устранению недостатков отмеченных в акте документальной ревизии целевого использования и эффективности расходования средств, выделенных из бюджета и других источников финансирования на содержание МУК «Поселенческий центр культуры и досуга» дер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением за допущенные факты нарушения финансовой дисциплины ослабление контроля, неудовлетворительное решение кадровых вопросов и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шевцовой Е.И. было объявлено замечание. При этом указано, что недостатки устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад как директору Дома культуры в <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей установленных ранее. Истец Шевцова ФИО10 в судебном заседании, сославшись на изложенные обстоятельства, просила отменить указанные распоряжения главы администрации сельского поселения как незаконные и пояснила, что в декабре 2010 года проводилась документальная ревизия финансовой деятельности центра. По сути все вопросы касались работы бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Приступила к работе только 5 апреля, а распоряжение до нее довели только ДД.ММ.ГГГГ, и только в этот момент она узнала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание. По результатам ревизии ревизором внесены предложения по устранению недостатков. По существу они касаются деятельности главного бухгалтера, так как учетная политика формируется главным бухгалтером. До наложения дисциплинарного взыскания от нее не были затребованы объяснения как того требует закон. Приказ о взыскании объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как она не была надлежащим образом извещена об изменении существенных условий труда, а заработная плата является существенным условием труда. Локальные акты, предусматривающие введение, замену или пересмотр норм труда должны быть доведены до работника не позднее, чем за два месяца, но ее ознакомили с этим распоряжением только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку распоряжение издано с нарушением закона, то является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, просила взыскать в возмещение причиненного ей нарушением трудового законодательства морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Иванов Е.Е. поддержал требования Шевцовой Е.И., пояснив при этом, что в соответствии со ст. 192, 193 и ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения главы администрации сельского поселения являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку нарушены трудовые права истца, и это повлекло сильные нравственные переживания, просил удовлетворить ее требования в полном объеме, в том числе и суммы в возмещение морального вреда. Представлявшая интересы ответчика глава администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Иваненко Л.Н. возражала против требований Шевцовой Е.И., пояснив, что дисциплинарное взыскание на Шевцову наложено по результатам документальной ревизии и за допущенные ею нарушения. Документальная ревизия проводилась в <данные изъяты> году и окончена была ДД.ММ.ГГГГ, но акт ревизии поступил в администрацию в январе <данные изъяты> апреля она вынесла распоряжение о наложении на Шевцову Е.И. взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение было ей объявлено под роспись. Отмеченные в ревизии недостатки не были устранены до настоящего времени. Решением Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое положение об оплате труда работников учреждений сельского поселения и в том числе работников МУК «Поселенческий центр культуры и досуга» и директору дома культуры установлен оклад не более <данные изъяты> рублей. Поэтому изменено было штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и Шевцовой установлен оклад в <данные изъяты> рублей, которое она как глава утвердила. Поскольку Совет депутатов сельского поселения принял такое решение, то она издала распоряжение об установлении Шевцовой должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, как директору Дома культуры. Просила в иске отказать. Выслушав стороны и их доводы, выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, и исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Шевцовой ФИО11 основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как пояснила сама истица, объяснение от нее по поводу дисциплинарного взыскания не отбиралось и не требовалось. Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Акта об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялось, что не отрицалось ответчиком. Как пояснила в судебном заседании глава администрации сельского поселения, акт документальной ревизии поступил в администрацию в <данные изъяты> года, но надлежащим образом не регистрировался, хотя время составления акта указано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что работодатель узнал о допущенном работником дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ. Однако распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а вручено работнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом срок. Совокупность всех допущенных нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на Шевцову Е.И. суд расценивает, как существенные нарушения, которые влекут за собой отмену указанного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца. Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей. Как видно из пояснений сторон, работодателем были изменены размеры оплаты труда работника, и при этом не учитывалось мнение соответствующего профсоюзного органа. Кроме того, при установлении оплаты труда, в штатном расписании указан МУК «Поселенческий центр культуры и досуга» <адрес> Однако в приложении к Решению Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет, а затем и в Распоряжении главы администрации сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, должность истицы указана как директор дома культуры, а не поселенческого центра культуры. Учреждения «Дом культуры» не создавалось, что не отрицалось сторонами. Следовательно, произвольное изменение наименования должности руководителя учреждения и в соответствии с этим его должностного оклада, не может быть признанно законным. При таких обстоятельствах суд считает, что Распоряжение главы администрации сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение главы администрации сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением установленного законодательства и поэтому подлежат отмене как незаконные. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, действия работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и существенном изменении условий труда связанных с изменением размера заработной платы истицы вынесены в нарушение установленного законодательства, следовательно, являются неправомерными. Поскольку нарушением трудового законодательства Шевцовой ФИО12 причинены нравственные переживания, следовательно, ее требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Шевцовой ФИО13, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и квитанциям к приходному кассовому ордеру за оказание юридической помощи представителя в суде и составление искового заявления, Шевцовой ФИО14 уплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика, о чем письменно заявила суду. Требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов по оказанию ей юридической помощи по составлению искового заявления и приложенных материалов в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела. Указанную сумму суд находит в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы представителя. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчикав бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое наложено Распоряжением главы администрации Пищулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении директора муниципального учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» дер<адрес>, Шевцовой ФИО15 по итогам проведенной документальной ревизии. Отменить Распоряжение главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изменении в Положение «Об оплате труда работников учреждений культуры» об установлении должностного оклада Шевцовой ФИО16 в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет в пользуШевцовой Елены ФИО3 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов