Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Рыжковой О.В. при секретаре Григорьевой О..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.по иску Добрина ФИО22 и Купавцевой ФИО23 к Кабанову ФИО24 о признании права собственности на земельный участок в границах проектного плана, признании недействительными кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него, У С Т А Н О В И Л: Добрин В.Н. и Купавцева Н.Н. в равных долях (по 1/2 ) являются сособственниками земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В ходе уточнения местоположения границ и площади данного участка (межевания) установлено его полное наложение на сформированный и прошедший кадастровый учет земельный участок по <адрес>, принадлежащий Кабанову И.А. (кадастровый номер №). В этой связи кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» сделал заключение о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения последнего земельного участка, препятствующей кадастровому учету изменений объекта кадастровых работ (с кадастровым номером №). Добрин В.Н. и Купавцева Н.Н. обратились в суд с иском к Кабанову И.А. о признании за ними права собственности на земельный участок с уточненной площадью 1909 кв.м. в границах проектного (межевого) плана. Просили признать недействительными кадастровый учет и регистрацию права собственности Кабанова И.А. на принадлежащий ему земельный участок площадью 1927 кв.м.; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» снять земельный участок Кабанова И.А. с кадастрового учета, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области - отменить регистрацию его права собственности. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов по доверенности Никишов А.И. уточнил предмет иска - просил признать за его доверителями право собственности на земельный участок в границах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», а в отношении земельного участка ответчика - внести изменения в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно его границ и площади. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенихин Н.К. - собственник земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком ответчика. В судебное заседание истцы Добрин В.Н. и Купавцева Н.Н., просившие рассматривать дело в их отсутствие, не явились. Представитель истцов Никишов А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика, геодезист Елецкого районного БТИ произвел неверный расчет о месте его расположения. Ответчик Кабанов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения стороны истцов, счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства. В судебных заседаниях 8 и 16 августа 2011 г. ответчик Кабанов И.А. заявил о несогласии с иском. В письменных возражениях на иск указал, что и кадастровые работы и сам кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка осуществлены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Смежная граница принадлежащего ему участка и участка истцов была согласована с фактическим владельцем дома <адрес> ФИО7 Полагает, что кадастровая ошибка может быть устранена судом путем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, земельный участок истцов не сформирован, право их собственности на спорный земельный участок ранее не возникло; требования о признании недействительным ненормативного акта исполнительного органа государственной власти, а также возложении обязанности на органы государственной власти совершить регистрационные действия в отношении его земельного участка подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Ответчик Семенихин Н.К. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 18.08.2011 г. пояснил, что границы его земельного участка установлены, споров с ФИО4 по смежной границе их земельных участков нет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Индичук М.А. в судебном заседании подтвердила, что межевание принадлежащего ответчику Кабанову И.А. земельного участка осуществлял геодезист БТИ ФИО9 Поскольку кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» выявлена кадастровая ошибка, не возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области» Бобровская Н.А., просившая рассматривать дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что в случае неверного определения координат местоположения границ земельного участка Кабанова И.А. сведения об их местоположении будут аннулированы из государственного кадастра недвижимости, площадь - задекларирована. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка истцов может быть произведен на основании решения суда, в котором необходимо отразить координаты земельного участка. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Попова Н.С. просила рассматривать дело в их отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения <адрес> Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве на иск указала, что на месте проведения геодезических работ границы земельного участка устанавливает специалист сельской администрации, он же приглашает соседей для выяснения спорных вопросов. Заявлений о наличии споров с Кабановым И.А. от смежных землепользователей в администрацию не поступало. Выслушав представителей истцов Никишова А.И., представителя третьего лица на стороне ответчика Индичук М.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно ч.7,8,9 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Результатом кадастровых работ, проводимых кадастровыми инженерами, является межевой план - документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Как установлено судом, истцы Добрин В.Н. и Купавцева Н.Н., а также ответчик Кабанов И.А. являются смежными землепользователями. На основании решения Елецкого районного суда от 21.03.2011 г. за истцами в порядке наследования имущества по закону признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В настоящее время право их собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чему в деле имеются свидетельства о государственной регистрации. Согласно представленной истцами выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения <адрес> их правопредшественнику ФИО13 на праве пользования принадлежал земельный участок по указанному выше адресу площадью 1600 кв.м. В соответствии с п.9-1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. 17 мая 2011 г. истцы в лице своего представителя Никишова А.И. выступили заказчиками кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Геодезическим методом кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО18 определил координаты характерных точек этого, ранее учтенного, земельного участка (кадастровый номер №), которые указаны в п.1 Раздела межевого плана «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка». Исходными данными для закрепления на местности системы координат явились пункты опорной межевой сети (ОМС), которые отмечены на схеме геодезических построений. Координаты ОМС и межевых знаков определены с использованием сертифицированного электронного тахеометра, срок поверки которого по 6.10.2011 г. В процессе межевания уточнена площадь принадлежащего истцам земельного участка - 1909 кв.м. с погрешностью +-31 кв.м. Расхождение между уточненной и декларированной площадью земельного участка (1600 кв.м.) составило 309 кв.м., что в пределах допустимого минимального размере земельного участка. Кадастровым инженером изготовлен чертеж земельного участка, собраны сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком. Их правообладателями являются администрация сельского поселения <адрес> (с 3-х сторон) и ответчик Кабанов И.А.(по южной границе). Вместе с тем, кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в местоположении на местности земельного участка Кабанова И.А. с кадастровым номером №. На схеме расположения земельных участков кадастровый инженер указал, что уточняемый земельный участок (Добрина и Купавцевой) практически полностью на него накладывается. Будучи допрошенным в судебном заседании 16.08.2011 г. в качестве свидетеля, кадастровый инженер ФИО18 показал, что координаты земельного участка, полученные им из государственного кадастра недвижимости, не совпали с установленными им координатами, перенесенными со знака опорной межевой сети до земельного участка. Это явилось следствием ошибки, допущенной геодезистом, выполнявшим межевание земельного участка по <адрес>. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит понятие кадастровой ошибки в сведениях, т.е. воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ст.28 ч.1 подп.2). Учет изменений объекта недвижимости - ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО16 (матери ответчика Кабанова И.А.) на праве пользования осуществлялся на основании представленного ею Описания земельного участка. Его подготовку осуществлял геодезист Елецкого районного БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО9 в период с 25.01.2007 по 5.03.2007 г. Как указано им в пояснительной записке к межевому делу привязка земельного участка ФИО14 к пункту опорной межевой сети (ОМС) 053:10 проведена теодолитным ходом. Углы и линии измерялись электронным тахеометром. В процессе межевания геодезистом была уточнена площадь земельного участка - 1927 кв.м. +-30,7 кв.м., изготовлен план его границ, местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с проживавшим в доме <адрес> ФИО15, а также Семенихиным Н.К. (соответчиком по делу). Землеустроительное дело проверено главным специалистом управления «Роснедвижимости» по Липецкой области. То есть осуществлены все этапы межевания, предусмотренные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.). Вместе с тем, в ходе межевания земельного участка истцов, выяснилось, что координаты поворотных точек земельного участка по <адрес> геодезистом ФИО9 определены неверно. Именно координаты, поскольку как утверждали обе стороны, спора о фактическом местоположении смежной границы на местности между ними, действительно, нет. 5.04.2007 г. ФИО16 обратилась в Елецкий межрайонный отдел управления «Роснедвижимости» по Липецкой области с заявлением о внесении изменений и уточнений в государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка в связи с проведенным межеванием, и 3.05.2007 г. в государственный кадастровый учет были внесены соответствующие изменения. Для государственной регистрации права ФИО16 выдан кадастровый план земельного участка, и 2.06.2007 г. запись о регистрации права ФИО16 на указанный выше земельный участок с установленными границами внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 5.07.2007 г. зарегистрирован переход права собственности от ФИО16 к Кабанову И.А., а также право собственности последнего на земельный участок. Отвергая как несостоятельный довод ответчика о том, что не могут быть признаны недействительными «кадастровый учет» земельного участка, а также «государственная регистрация» его прав, суд учитывает, что сама процедура кадастрового учета, государственной регистрации прав, ответчиком и его правопредшественником соблюдена. Вместе с тем, в Описании земельного участка, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, а именно, в разделе «Описание границ» имеется ошибка. Следствием указанной кадастровой ошибки является невозможность постановки земельного участка истцов Добрина В.Н. и Купавцевой Н.Н. на кадастровый учет в конкретных границах. Действительно, как указано в отзыве ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, в настоящее время данные об уточненных границах земельного участка истцов с кадастровым номером № к ним не поступали, поэтому сведениями о наложении земельных участков орган кадастрового учета не располагает. Однако, в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого будет представлено заявление, пересечет одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет будет приостановлен. В этой связи, не дожидаясь приостановления (отказа органа, осуществляющего кадастровый учет), истцы, имея заключение кадастрового инженера о выявленной накладке межуемого земельного участка и смежного участка, совершенно обоснованно обратились в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела суд выяснял, возможно ли устранить кадастровую ошибку путем указания кадастровым инженером подлежащих исправлению координат характерных точек границ земельного участка ответчика Кабанова И.А., чтобы в одном решении указать координаты характерных точек границ земельного участка истцов и координаты корректируемых точек границ земельного участка ответчика (соответствующее разъяснение дается в письме Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. №4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельного участка») Как показал суду свидетель ФИО18, поскольку участки практически «лежат» друг на друге, координаты характерных точек границ земельного участка Кабанова И.А. надлежит определять в ходе межевания, с изготовлением нового межевого плана. Но от соответствующего предложения кадастрового инженера ФИО18 ответчик Кабанов И.А. отказался. Кроме того, исправление ошибки в местоположении границы земельного участка ответчика (путем доработки межевого плана истцов, заполнения раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях») невозможно без изменения его площади и конфигурации, на что требуется согласие Кабанова И.А. Поскольку одна из границ земельного участка ответчика Кабанова И.А. является смежной с участком № Семенихина Н.К., который также прошел процедуру государственного кадастрового учета, то для правильного определения местоположения границ земельного участка Кабанова И.А. необходимо разрешение аналогичного спора с Семенихиным Н.К. При таких обстоятельствах, в настоящее время не представляется возможным внести изменения в ГКН относительно границ земельного участка ответчика, и права истцов могут быть восстановлены только путем аннулирования имеющихся сведений об этих границах, а также площади земельного участка (поскольку площадь вычисляется по координатам поворотных точек границ). Ответчик же не лишен права самостоятельно осуществить межевание принадлежащего ему земельного участка и обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет, за учетом изменений, а также предъявить соответствующие претензии к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», сотрудник которой допустил ошибку в межевом деле. Судом исследовался вопрос, не сформированы ли ошибочно границы земельного участка истцов, для чего кадастровому инженеру было предложено выполнить контрольные измерения, т.е. повторно проложить теодолитный ход между опорами межевой сети и уточнить координаты межуемого земельного участка. Согласно представленных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» чертежей, он пришел практически к первоначальному результату с абсолютной погрешностью на 2432,555 м. (т.е. на 2 км) - 11 см. Относительная погрешность измерений составила 1/21344. Погрешность по оси Х - 0,004 м, по оси У - 0,114 м, тогда как допустимое расхождение при контроле межевания составляет 0,6 м (таблица 1 Методических рекомендаций по проведению межевания). Коль скоро суд приходит к выводу об аннулировании сведений о границах и уточненной площади земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, аналогичные изменения должны быть и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, для внесения в Единый государственный реестр прав сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, используется лист записи об изменениях. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № ответчику не оспаривается, поэтому изменения коснутся только сведений о границах и площади земельного участка. Границы участка будут считаться не установленными, а площадь - задекларированной по правоустанавливающему документу 1927 кв.м. Поскольку истцы являются собственниками жилого дома, то вправе претендовать на признание за ними права собственности на земельный участок, предоставленный их правопредшественнику для ведения личного подсобного хозяйства на праве пользования. Границы указанного участка описаны в межевом плане в виде сведений об их характерных точках. Таким образом, довод ответчика Кабанова И.А., приведенный в письменных возражениях на иск, что не может быть признано право на несформированный земельный участок, судом во внимание не принимается как необоснованный. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющихся в деле квитанций, истцы в соответствии со ст. 333-19 НК РФ в равных долях оплатили государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Поскольку их исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Кабанова И.А. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь п.9-1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.28 ч.1,4 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.98 ч.1,194-199, 234,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Добрина ФИО25 и Купавцевой ФИО26 к Кабанову ФИО27 удовлетворить. Аннулировать сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Кабанову ФИО28, внесенные в государственный кадастр недвижимости 5.07.2007 г., в следующих координатах № точки Х У 1 419849,01 1236236,21 Признать за Добриным ФИО29 и Купавцевой ФИО30 право собственности на земельный участок площадью 1909+-31 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в границах со следующими координатами № точки Х У н1 419874,12 1236231,76 н2 419876,75 1236239,30 н3 419878,45 1236244,87 н4 419881,64 1236261,25 н5 419889,38 1236369,95 н6 419866,77 1236363,37 н7 419868,15 1236344,27 н8 419871,21 1236312,45 н9 419872,43 1236291,81 н10 419872,05 1236263,97 н11 419868,70 1236251,67 н12 419864,74 1236240,13 н13 419863,04 1236234,84 н14 419862,90 1236234,23 н15 419870,32 1236233,31 н1 419874,12 1236231,76 Данное решение является основанием для учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости и для регистрации права собственности Добрина В.Н. и Купавцевой Н.Н. на вышеуказанный земельный участок в Елецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке, а также для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменениях земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Кабанова ФИО31 судебные расходы в пользу Добрина ФИО32 - <данные изъяты> руб., в пользу Купавцевой ФИО33 - <данные изъяты> руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2011 г. Председательствующий: